ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 420/2432/20
адміністративне провадження № К/9901/35138/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 (суддя - Левчук О.А.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 (судді - Лук'янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 5123755800:02:008:1531) на території АДРЕСА_1 , починаючи з 05.03.2018; зобов'язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівнитцва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 5123755800:02:008:1531) на території Таїровської селищної ради, АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання рішення 10 сесії VI скликання Таїровської селищної ради № 287- VI від 07.09.2011, позивачем розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Таїровської селищної ради, АДРЕСА_1 (а.с. 9-99).
Протягом 2017-2019 років позивачка неодноразово зверталась до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на території Таїровської селищної ради, АДРЕСА_1 (а.с. 105-111).
Згідно протоколів засідань Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0629 га для судівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , неодноразово розглядалось на засіданнях Таїровської селищної ради, проте рішення не прийнято у зв'язку із не набранням необхідної кількості голосів під час голосування депутатів селищної ради (а.с. 113-151, 205-209, 216 з.б. - 220).
Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою, позивачка звернулась до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:02:008:1531, на території АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:02:008:1531, на території АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням встановлених судом обставин.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення відповідачем за поданою позивачем заявою про затвердження або відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки не приймалось, тому Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області допущено протиправну бездіяльність.
Також суди виходили з того, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та розгляд заяви передбачає з'ясування обставин чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівнитцва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, позивач покликається на те, що обов'язок відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою не може бути визнано дискреційними повноваженнями через наявність виключно одного юридичного допустимого рішення та відсутність свободи розсуду.
Також позивач покликається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 24.01.2020 у справі № 316/979/18, відповідно до яких належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є саме зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Також позивач покликається на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2018 у справі № 509/2426/17 уже було визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання їй погодження проекту землеустрою.
Позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки та прийняти у цій частині нове рішення, яким зобов'язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Позивач не оскаржує правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в частині позовних вимог, які задоволено.
Предметом касаційного перегляду є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівнитцва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 5123755800:02:008:1531) на території Таїровської селищної ради, АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 6-8 статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
За правилами частини 9-10 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки розгляд заяви позивачки передбачає з'ясування певних обставин то належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву.
Водночас, судами встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою, однак відповідачем рішення за наслідками розгляду таких звернень не прийнято.
Таку бездіяльність позивач уже оскаржувала в судовому порядку, і рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2018 у справі № 509/2426/17 позов було задоволено.
Однак і після набрання зазначеним рішенням суду законної сили відповідач будь-якого рішення за наслідком розгляду звернення позивача також не прийняв, внаслідок чого позивач повторно звернулась до суду уже з вимогами зобов?язання відповідача затвердити проект землеустрою.
За таких обставин, враховуючи тривалу бездіяльність відповідача, неприйняття будь-якого рішення за наслідками розгляду звернення позивача, наявність судового рішення, яким уже визнано бездіяльність відповідача протправною, задоволення позовних вимог у спосіб збов?язання відповідача повторно розглянути звернення позивача не є ефективним.
Верховний Суд у постановах від 06.03.2019 у справі №1640/2592/18, від 06 03. 2019 у справі №1640/2594/18, від 05.03.2019 у справі №818/1817/17, від 31.01.2019 у справі № 815/2488/17, від 28.08.2018 у справі №806/5280/15, від 24.01.2020 справі №316/979/18 за наявності у справі доказів, які б свідчили про наявність можливості у органу місцевого самоврядування прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду, доходив висновку про можливість задоволення позову у спосіб зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою.
За таких обставин, відповідно до вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судоовго рішення та застосовуючи принцип офіційного з?ясування обставин справи судам попередніх інстанцій необхідно було встановити чи існують обставини, які відповідно до закону можуть бути підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою і на підставі встановлених обставин та досліджених доказів прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.
В силу визначених статтями 341, 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції та меж касаційного перегляду суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пунктів 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Враховуючи викладене касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду судам необхідно з?ясувати наявність обставини, які відповідно до закону можуть бути підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою і на підставі встановлених обставин та досліджених доказів прийняти рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частово.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 скасувати.
Справу № 420/2432/20 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук