Справа № 576/937/22
Провадження № 1-кп/589/267/23
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 які обгрунтовуються продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливого ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого підзахисного щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховючи таке.
Судом встановлено, що 18.07.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202220062000017 від 17.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого, зокрема, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 15.03.2023 матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України) з яким досягнуто згоди про укладення угоди про визнання винуватості, виділено в окреме провадження.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).
Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Cудом встановлено, що 26.05.2022 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2022 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово було продовжено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.
Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу за кваліфікуючих ознак (ч. 3 ст. 187 КК України).
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 суд враховує, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків, а також наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність судових проваджень (як вбачається зі змісту загальнодоступної інформації на сайті Судової влади України) відносно ОСОБА_8 в інших судах (в т.ч., з обвинуваченням по ст. 187 КК України), що свідчить про систематичне вчинення обвинуваченим аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ними нових кримінальних правопорушень проти власності є достатньо високим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 11 лютого 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.
Суддя ОСОБА_1