Справа № 127/37624/23
Провадження № 3/127/9565/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 31.01.2017 органом 0533 України,
- за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2023 о 10:31 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд в Україну», по смузі руху «червоний коридор», прибув вантажний автомобіль марки "SCANIA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .
Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 10.04.2017 через Відділ митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці", пункт пропуску «Сокиряни - Окниця» Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), VIN-код - НОМЕР_4 в режимі «Транзит», з метою особистого користування.
Станом на 28.10.2023 даний транспортний засіб громадянином України ОСОБА_2 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.
Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Згідно витягу інформації з ЦБД «ЄАІС» гр. ОСОБА_2 притягувався до в відповідальності по ст. 470 ч. З Митного кодексу України згідно протоколу про ПМП № 1313/20900/18 від 24.02.2018.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018, щодо змін до Митного кодексу України, гр. ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митною кодексу України строк доставки до митниці призначення транспортного засобу легковий автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Польша), VIN-код - НОМЕР_4 , більше, ніж на тридцять діб.
Представник митниці Цибко А.В. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, зазначила, що ОСОБА_1 перевищив строк транзиту транспортного засобу більше ніж на 30 діб. Ввезений транспортний засіб перебував на території України і мав бути вивезений за її межі в встановлені строки. Також, підтвердила той факт, що стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за тих самих обставин та його було притягнуто до відповідальності за скоєне. Однак, незважаючи на дані обставини просила визнати його винним та призначити покарання в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України, мотивуючи це тим, що на момент складання протоколу у 2018 році діяла інша редакція ст. 470 МК України.
Захисник Комар О.Г. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у 2018 році по даних обставинах за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів за ч. 3 ст. 470 МК України. На момент складання протоколу у 2018 році ст. 470 МК України була в іншій редакції, тому склали за ч. 3 ст. 470 МК України. Також, зазначив, що визначене судом покарання ОСОБА_1 виконав та сплатив призначений судом штраф.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Частиною 3 статті 3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають
Станом на 24.02.2018 стаття 470 МК України мала редакцію «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата:
1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу -
тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. »
Станом на 28.10.2023 стаття 470 МК України мала редакцію «Перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видача їх без дозволу митного органу або втрата:
1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення в Україні (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу -
тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортній засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п 'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.»
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2017 ввіз на митну територію України легковий автомобіль «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Польща), VIN-код НОМЕР_5 в режимі «Транзит». У зв'язку з чим, 24.02.2018 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 1313/20900/18 згідно ч. З ст. 470 ПК України за перевищення граничного терміну транзиту, встановленого ст. 95 МК України, вказану особу було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 8 500,00 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 02.08.2018 ОСОБА_1 сплатив вищевказаний штраф, що підтверджується квитанцією № 1309-2987-8703-5709.
28.10.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0548/40100/23 згідно ч. 6 ст. 470 МК України за перевищення граничного терміну транзиту, встановленого ст. 95 МК України.
Отже, обставини справи засвідчують, що ОСОБА_1 було притягнуто до найсуворішого на той час виду відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу строку доставки транспортних засобів - за ч. 3 ст. 470 МК України.
Крім того, ОСОБА_1 притягується до найсуворішого - за ч. 6 ст. 470 МК України, на час складання протоколу, виду відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу строку доставки транспортних засобів. При цьому, така відповідальність була встановлена приписами законодавства - Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-УІІІ, прийнятим після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності перший раз.
Також, суд зазначає, що притягнення особи до посиленої відповідальності, в порівняні з попередньою редакцією ст. 470 МК України, відтак, являється порушенням ч. 3 ст. 3 МК України.
Крім того, представник митниці в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 уже було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил у відповідності до обставин викладених в протоколі, однак редакція статті була інша, у зв'язку з чим просила повторно притягнути до відповідальності особу за чинною редакцією статті.
Суд вважає, що митним органом при складанні протоколу за ч. 6 ст. 470 МК України було порушено вимоги Конституції України, а саме притягнення особи другий раз до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), суд вважає, що неможливо двічі притягнути особу за вчинення одного і того ж правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, стосовно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 380, 470, 527 МК України, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: