П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16096/23
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,
повний текст судового рішення
складено 19.09.2023, м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Пенсійному фонду України, а саме:
- визнання протиправною дією надання головою правління Пенсійного фонду України Капінусом Євгеном Валерійовичем неправдивої інформації про те, що «При виконанні рішення суду від 17 грудня 2012 порушень у діях працівників Головного управління не встановлено», яку викладено у листі Пенсійного фонду України від 22 травня 2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23, так як вона не відповідає висновкам окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, що постановлена у справі № 2а/1570/8165/2011.
- зобов'язання вчинити певні дії щодо вжиття заходів реагування на виявлені порушення вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до висновків окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, що постановлена у справі № 2a/1570/8165/2011.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без задоволення позовних вимог, так як Пенсійним фондом України, у межах спірних правовідносин, надано недостовірну інформацію на скаргу позивача від 25 квітня 2023 року.
Так, на переконання апелянта, викладена у листі Пенсійного фонду України від 22 травня 2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 інформації про те, що в діях працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання рішення суду від 17 грудня 2012 року (справа № 2а/1570/8165/2011), не встановлено порушень, суперечить окремій ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, постановленій у справі № 2а/1570/8165/2011.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 25 квітня 2023 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про вжиті заходи реагування щодо виявлених порушень вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/8165/2011 від 20 серпня 2020 року, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Пенсійний фонд України про необхідність вжиття заходів реагування на виявлені порушення вимог діючого пенсійного законодавства в протиправних діях посадовців (а.с.24-29)
В свою чергу, листом від 22 травня 2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 позивачу повідомлено, що при виконанні рішення суду від 17 грудня 2012 порушень у діях працівників Головного управління не встановлено (а.с. 30).
Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, так як Пенсійним фондом України не порушено вимог ЗУ «Про звернення громадян» у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, ухваленою у справі № 420/8834/22, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року та скарги ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року, а також зобов'язано Пенсійний фонд України повторно розглянути відповідні заяву та скаргу, керуючись положеннями ЗУ «Про звернення громадян».
На виконання зазначеної постанови суду Пенсійним фондом України повторно розглянуто заяву від 24 листопада 2021 року та скаргу від 14 грудня 2021 року, а як наслідок надано ОСОБА_1 відповідь у листі від 09 березня 2023 року № 8229-176/06-03/8-2800/23.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що перевірка повноти та правомірності зазначеної відповіді Пенсійного фонду України не входить до предмету спору у даній справі.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто, у разі наявності у позивача суб'єктивного переконання про те, що Пенсійним фондом України належним чином не виконано постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, ухваленої у справі № 420/8834/22, позивач має право звернутись до суду у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
Між тим, у межах спірних правовідносин позивач звернувся з новою скаргою до Пенсійного фонду України від 25 квітня 2023 року, в якій повторно просив розглянути скаргу від 14 грудня 2021 року, з метою належного виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, ухваленої у справі № 420/8834/22, а саме:
- повідомити про вжиті заходи реагування щодо виявлених порушень вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, у справі № 2а/1570/8165/2011, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Пенсійний фонд України про необхідність вжиття заходів реагування на виявлені порушення вимог діючого пенсійного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;
- повідомити, чи повідомлялось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області Пенсійний фонд України про необхідність вжиття заходів реагування на виявлені порушення вимог діючого пенсійного законодавства в протиправних діях посадовців Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що встановлено судовими рішеннями у справі № 2а/1570/8165/2011 від 20 серпня 2020 року та 10 листопада 2020 року;
- повідомити про результати службового розслідування, якщо таке проводилось, та про притягнення до відповідальності за протиправні дії посадовців Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо тривалого не здійснення перерахунку та виплати пенсії у повному обсязі, які встановлено судовими рішеннями у справі № 2а/1570/8165/2011 від 20 серпня 2020 року та 10 листопада 2020 року.
В свою чергу, Пенсійним фондом України розглянуто зазначену скаргу, а як наслідок надано ОСОБА_1 відповідь у листі від 22 травня 2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23.
Проте, не погоджуючись з достовірністю зазначеної у листі Пенсійного фонду України від 22 травня 2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 інформації про те, що в діях працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року (справа № 2а/1570/8165/2011), не встановлено порушень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
В даному випадку, вимоги позивача обґрунтовуються тим, що порушення в діях працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які вчинено на виконання рішень суду у справі № 2а/1570/8165/2011, вже встановлено в окремій ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, постановленій у відповідній справі.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
В даному випадку, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, що постановлена у справі № 2а/1570/8165/2011, встановлено строк для повідомлення суду про вжиті заходи реагування на виявлені у ній порушення.
Тому, колегія суддів зазначає, що контроль за виконанням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, що постановлена у справі № 2а/1570/8165/2011, має здійснюватися у відповідній адміністративній справі, а не шляхом подання нового адміністративного позову.
В свою чергу, щодо твердження позивача про наявність у листі Пенсійного фонду України від 22 травня 2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 недостовірного висновку про те, що в діях працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року (справа № 2а/1570/8165/2011), не встановлено порушень, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, подані згідно ЗУ «Про звернення громадян».
При цьому, формування висновків за наслідком розгляду відповідних заяв та скарг, як і вирішення питання про порушення дисциплінарних проваджень (окрім випадків отримання повідомлень про вчинення корупційних правопорушень), відноситься до виключних повноважень відповідних органів.
В свою чергу, сам лише факт постановлення окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, у справі № 2а/1570/8165/2011, а також наявність відповідної скарги позивача, на переконання колегії суддів, не є безумовною підставою для проведення службового розслідування відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а також не є обставиною, що свідчить про порушення Пенсійним фондом України вимог ЗУ «Про звернення громадян» у межах спірних правовідносин.
Тому, суб'єктивна незгода позивача із сформованими за наслідком розгляду його скарги висновками, у межах спірних правовідносин, не може бути підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати позивачу відповідь іншого змісту на його скаргу у встановленому ЗУ «Про звернення громадян» порядку.
З іншого боку, колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо позивач вважає, що в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області наявні ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, позивач не позбавлений права звернутися до відповідних державних та/або правоохоронних органів в порядку, встановленому законодавством України.
Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 травня 2022 року (справа № 480/4233/18).
Крім того, як вже зазначено вище, при наявності у позивача переконання про неналежне виконання судових рішень в адміністративних справах № 2а/1570/8165/2011 та № 420/8834/22, позивач має право звернутись до суду у встановленому КАС України порядку, в межах відповідних адміністративних справ, за захистом своїх прав.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, достатніх для скасування рішення суду, при вирішенні справи не допущено.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян