Ухвала від 21.12.2023 по справі 160/20115/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20115/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Юрко І.В., після проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20115/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрати на правничу допомогу.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №160/20115/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в порядку письмового провадження.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова

суддя І.В. Юрко

Попередній документ
115834754
Наступний документ
115834756
Інформація про рішення:
№ рішення: 115834755
№ справи: 160/20115/22
Дата рішення: 21.12.2023
Дата публікації: 25.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.04.2024)
Дата надходження: 29.01.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
Розклад засідань:
21.02.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.02.2023 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.03.2023 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.04.2023 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.04.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.05.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.06.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.06.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.07.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.07.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.11.2023 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.11.2023 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
ГУБСЬКА О А
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
ГУБСЬКА О А
ЦАРІКОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ЦАРІКОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
позивач (заявник):
Приходько Василь Іванович
представник відповідача:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
адвокат Братцева Надія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В
ЯСЕНОВА Т І