Справа № 560/17868/23
РІШЕННЯ
іменем України
20 грудня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:
1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасної відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.
2. Зобов'язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 24.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 року від Управляння фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області.
3. Зобов'язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 закону України ("Про статус депутатів місцевих рад") направив депутатське звернення від 24.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.
Зміст запитуваної інформації такий:
1. Надати належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 року від Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області.
2. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_3.
Позивач вказує, що Красилівська міська рада, скинула на його електронну пошту лист, який ніякої юридичної сили немає, адже він немає електронного цифрового підпису.
Звертає увагу, що депутатське звернення від 24.09.2023 року, має вимогу, щоб відповідь була надана в електронній формі.
Отже, позивач вважає, що відповідач не надав належної відповіді на його звернення.
Ухвалою від 10.10.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що листом Красилівської міської ради від 04.10.2023 позивачу надано відповідь на вищезазначене депутатське звернення та надано належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 №02.03-11/111, видану Управлінням фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області.
Оскільки з 01 по 09 жовтня відбувся збій системи електронного документообігу, вихідні листи Красилівської міської ради створювалися на паперових носіях і підписувалися уповноваженими особами, шляхом проставлення власноручного підпису.
Вказує, що не дочекавшись на відповідь Красилівської міської ради, депутат ОСОБА_2 передчасно подає позовну заяву до суду та безпідставно звинувачує міську раду у ненаданні відповіді на його депутатське звернення, що не відповідає дійсності.
На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Звертає увагу, що лист ТОВ «АЙТІ ПРО» від 11 жовтня 2023 року вих. №1110\01 не підтверджує факту, що електронний цифровий підпис не працював в міського голови ОСОБА_3 .
Просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Позивач звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області як депутат Красилівської міської ради Хмельницької області з депутатським зверненням від 24.09.2023 в якому повідомив, що в рамках депутатської діяльності йому необхідно надати належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 від Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області. А також просить надати відповідь на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_2 .
Листом Красилівської міської ради від 04.10.2023 позивачу надано відповідь на вище зазначене депутатське звернення та надано належним чином завірену копію довідки 12.12.2022 №02.03-11/111 видану Управлінням фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області.
Відповідь на депутатське звернення була надіслана на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 4 жовтня 2023 року о 17 год. 24 хв. (підтверджується скріншотом з електронної пошти наданого позивачем), а також цінним листом з описом вкладення через Укрпошту (номер накладної 3100001693161) на домашню адресу АДРЕСА_2 . Відповідач також надає опис вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначається адресат, номер поштового відправлення. У вказаному описі зазначається про відправку позивачу відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 (вхідний 25.09.2023 року № Т/1 151/08-29/2023).
Позивач вважає, що відповідь на депутатське звернення йому не була надана, оскільки лист, направлений на електронну скриньку позивача, не був підписаний електронно-цифровим підписом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Депутатська діяльність пов'язана з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов'язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Суд встановив, що відповідь на депутатське звернення відповідач надсілав на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 4 жовтня 2023 року о 17 год. 24 хв. (підтверджується скріншотом з електронної пошти наданого позивачем), а також цінним листом з описом вкладення через Укрпошту (номер накладної 3100001693161) на домашню адресу АДРЕСА_2 . Відповідач також надає опис вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначається адресат, номер поштового відправлення. У вказаному описі зазначається про відправку позивачу відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 (вхідний 25.09.2023 року № Т/1151/08-29/2023).
Тобто, відповідь на депутатське звернення була надана позивачу своєчасно.
Вказана відповідь була надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мариною Слободянюк, що є уповноваженою особою на надання відповідей на депутатські звернення, що не заперечується сторонами.
Щодо твердження позивача про те, що відповідач не надав йому відповідь на його депутатське звернення від 24.09.2023 року, засвідчену електронним цифровим підписом, як цього вимагає діюче законодавство, суд зазначає наступне.
Відповідно до листа ТОВ «АЙТІ ПРО» від 11 жовтня 2023 року вих. №1110\01, яка надає Красилівській міській раді Хмельницької області послуги по роботі хмарної системи електронного документообігу «Deka Cloud», відповідно до Договору №1 від 27.01.2023р. щодо предмету договору за ДК 021:2015: 72260000-5 Послуги, пов'язані з програмним забезпеченням та ДК 021:2015: 72512000-7 Послуги з управління документообігом, в період з 01 по 09 жовтня 2023 року мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів, виданих Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ЕЦП ПРИВАТБАНК), а саме: неможливим було підписання електронних документів ЕЦП ПРИВАТБАНК. При накладенні ЕЦП ПРИВАТБАНК відбувалася технічна помилка і відповідний документ не підписувався.
Оскільки з 01 по 09 жовтня відбувся збій системи електронного документообігу, вихідні листи Красилівської міської ради створювалися на паперових носіях і підписувалися уповноваженими особами, шляхом проставлення власноручного підпису.
Враховуючи наведене, суд вважає, що направлення позивачу відповіді на депутатське звернення 04.10.2023 без електронно-цифрового підпису відбулось з незалежних від відповідача обставин.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що листом, направленим позивачу 04.10.2023 були належним чином завірені та надані, затребувані ним документи.
Суд зазначає, що відсутність електронно-цифрового підпису на вказаному листі від 04.10.2023 № Т/1151/08-29/2023 жодним чином не вплинула на повноту та зміст наданої відповідачем інформації.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності відповідача щодо ненадання своєчасної відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 року, яке було адресоване голові Красилівської міської ради Островської Н.В.
За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги, оскільки відповідач надав своєчасну відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Як наслідок, вимога позивача про зобов'язання Красилівської міської ради Хмельницької області подати звіт про виконання рішення суду також задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя В.К. Блонський