Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
19 грудня 2023 року Справа № 820/4867/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко Ю.А.,
представника позивача - Татькова В.А.,
представника відповідача - Головаша П.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2016 №0000651402; від 13.06.2016 №0000691304; від 13.06.2016 №0000681304.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень - рішень до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Позивачем 12.12.2023 до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивач зазначив, що для з'ясування обставин, за якими позивачу були донараховані грошові зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 №0000651402, від 13.06.2016 №0000691304, від 13.06.2016 №0000681304 та для вирішення питання правомірності цих донарахувань потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Просить призначити у справі судово-економічну експертизу.
Відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача щодо призначення судово-економічної експертизи, в яких вказав, що в даному випадку спір між ТОВ «КЕРАМЕТ - ХАРКІВ» та Головним управлінням ДПС у Харківській області зумовлений різними правовими (юридичними) позиціями сторін по справі. Саме тому вказане питання повинно вирішуватись виключно судом, оскільки експерт не наділений повноваженнями надавати будь-яку правову оцінку. Відповідач вказує, що з клопотання позивача незрозуміло, яких саме спеціальних знань бракує контролюючому органу та суду для подальшого розгляду справи. Відповідач вважає клопотання позивача необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.
Оцінивши доводи наведеного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.
Згідно з частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2016 №0000651402, від 13.06.2016 №0000691304 та від 13.06.2016 №0000681304, прийняті на підставі акту перевірки, щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Отже, фактично спір виник з приводу твердження сторін щодо того чи відбулись або не відбулись господарські операції, зазначені в акті перевірки, а не з приводу неправильності або неповноти відображення таких операцій в обліку платника.
Обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору.
Слід зазначити, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, та їх вплив на об'єкт оподаткування.
Окрім того, предметом судово-економічної експертизи не може бути встановлення реальності або нереальності спірних господарських операцій, які фактично є спірними у даній справі.
Наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що для дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання експерта, а висновок експерта може бути належним у спростуванні висновків контролюючого органу про невідповідність первинних документів позивача або вказувати на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи не вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи та не вказано обставин, які б свідчили про необхідність спеціальних знань експерта для вирішення спору в даній справі. Судом таких обставин також не встановлено.
Враховуючи необґрунтованість клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про залишення такого клопотання без задоволення.
Керуючись статтями 102, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.
Суддя Д.А.Волошин