Справа № 570/5221/23
номер провадження 1-кп/570/415/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2023 року приблизно о 20 год. 20 хв. у світлу пору доби ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Outlander, на іноземній реєстрації з н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по заокругленій ділянці автодороги Р-77 Рівне-Тучин-Гоща на 3 км + 970 м. у напрямку с. Тучин поблизу с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, конфігурацію проїзної частини, а саме заокруглення дороги праворуч по ходу руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Такими діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.б п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків та вимоги доржьої розмітки 1.1 "(вузька суцільна лінія)" відповідно до яких лінію 1.1 розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
У результаті ДТП пасажир автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю перелому склепіння черепа (втиснений перелом тім'яної кістки справа), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв'язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Пояснив, що за вказаних обставин через власну неуважність виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення. Зазначив, що відразу почав надавати допомогу пасажирам іншого ТЗ, та дістав із салону вказаного автомобіля, дитину, яка лежала на підлозі між водійським та заднім лівим сидіннями (ззаду в салоні). Зауважив, що автокрісла для перевезення дитини не було. Після події провідував у лікарні дитину та її матір (законний представник ОСОБА_4 ) та відшкодував потерпілій заподіяну внаслідок злочину шкоду в розмірі 40 500 грн. Пояснив також, що для нього дана подія (аварія) є значним потрясінням, він дуже шкодує з цього приводу та щиро співчуває потерпілим. Він не хотів, щоб таке трапилося, щиро кається у вчиненому. Зазначив про готовність нести покарання за вчинене та намір відшкодовувати потерпілим заподіяну шкоду. Протягом судового розгляду обвинувачений неодноразово звертався до потерпілих із вибаченням за вчинене.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що очевидцем події вона не була. За три дні до події вона віддала свою дитину своїй тітці та вони поїхали на таксі на дачу. Вона ( ОСОБА_4 ) з ними не поїхала, залишилася вдома та займалась своїми справами. Зауважила, що викликаючи таксі, вона повідомила диспечеру, що із дорослими їхатиме дитина віком 1 рік. Однак, чи обаднаний автомобіль таксі автокрвслом для перевезення дитини не перевіряла, а пізніше тітка їй говорила, що такого автокрісла в таксі не було встановлено. В день події її тітка із чоловіком та її дитиною повертались із дачі, самостійно викликавши того ж водія таксі, з яким вони їхали на передодні. Тобто дитину перевозили без автокрісла. Про саму подію їй повідомили із лікарні, куди госпіталізували її дитину, та де вони пробули на лікуванні три дні. Стан дитини був тяжкий, перебували в реанімації. Зазначила, що на даний час стан здоров'я дитини нормалізовується, однак відмічає певну нервозність дитини, яку пов'язує із отриманими травмами та прийомом медикаментів. Підтвердила отримання від обвинуваченого відшкодувань на загальну суму 40 500 грн. та досягнення домовленостей про такі відшкодування у разі потреби надалі. Зазначила про відсутність будь-яких претензій до підсудного на даний час, та просила не позбавляти його волі реально.
Також судом досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема:
З висновку судово-медичної експертизи від 04.09.2023 р. № 728 (а.с. к.п. 49-50), вбачається що у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,встановлено тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю перелому склепіння черепа (втиснений перелом тім'яної кістки справа), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/9759-ІТ від 25.09.2023 р. щодо дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. к.п. 152-160) вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, на іноземній реєстрації з н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не відповідають вимогам п.п. 2.3 б, 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. , при чому невідповідність його дій вимогам п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, на іноземній реєстрації з н.з. НОМЕР_2 , та в його ( ОСОБА_7 ) діях не встановлено невідповідностей ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Також до цих обставин суд відносить також і те, що підсудний відшкодовував добровільно заподіяну злочином шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, данні про особу винного, який характеризується позитивно, є військовослужбовем та має статус учасника бойових дій, працездатний, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами (посвідчення водія а.с. к.п. 60), стан його здоров'я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, враховуючи наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, вибачення перед потерпілою, із урахуванням позиції потерпілої, доводів захисника, аргументів прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 необхіднообрати покарання у виді позбавлення волі та в межах строку, згідно санкції за якою він притягується до відповідальності, із позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України.
Додаткове покарання має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також зазначене про обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання (додатково: Постанова ККС ВС у справі № 686/3244/20 (провадження № 51-4031км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014978).
Між тим, відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, за який її засуджено, відноситься до категорії тяжких, але неумисних злочинів, підсудний позитивно характеризуються, має міцні соціальні зв'язки, родину, відшкодовував заподіяну злочином (див. також а.с. к.п. 177-185), обтяжуючі покарання обставини відсутні (див. також. а.с. 63 - за висновком ОСОБА_11 тверезий), як і будь-які негативні дані щодо його поведінки протягом з моменту вчиненого, що не заперечується прокурором.
За таких обставин, на думку суду, щодо ОСОБА_6 можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства, в умовах проживання в сім'ї та здійснення за нею контролю з боку командування в/ч, де підсудний проходить військову службу.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. Залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, на період військової служби ОСОБА_11 нагляд за ним, як за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командирами військових частин. У разі звільнення ОСОБА_11 з військової служби, такий нагляд здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 9 тис. 560 грн.
Скасувати арешт транспортних засобів (а.с. к.п. 34), а саме автомобіля Mitsubishi Outlander, на іноземній реєстрації з н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05.09.2023 р. у справі № 570/4770/23.
Речові докази:
- автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_12 ;
- Mitsubishi Outlander, на іноземній реєстрації з н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику та/або законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ч. 2 ст. 394, ст. 395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1