Справа № 569/2210/21
УХВАЛА
21 грудня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Ковальчук О.Б.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів.
Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні подано письмову заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що 05.12.2023 року в судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідача подане 25.09.2023 року про закриття провадження у справі, яке ухвалою від 05.12.2023 року суддею Тимощуком О.Я. задоволено, провадження у справі у частині заявлених позивачем - 1 - ОСОБА_3 до ПрАТ «Рівнеобленерго» позовних вимог закрито у зв'язку з її смертю.
Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ'єктивне рішення по даній справі.
Позивач в судовому засіданні заяву про відвід судді Тимощука О.Я. підтримала, просить її задоволити.
Представник відповідача - адвокат Чудіновича О.В. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.
Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я., суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Покликання позивача ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід судді Тимощука О.Я., не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано. Обставини, які б свідчили про те, що суддя зацікавлений у вирішенні даної справи, чи інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, чи свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні. Підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Разом із тим, право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Отже, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я. під час розгляду даної цивільної справи, доцільно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів - задовольнити.
Цивільну справу № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Тимощук