УХВАЛА
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа №920/857/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши клопотання акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк)
про застосування заходів процесуального примусу
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023
за позовом Банку
до: 1) акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання";
2) Товариства
про стягнення 19 311 535,30 дол. США та 43 794 094,96 грн,
за зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Банку
про визнання договорів недійсними,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство та
за зустрічним позовом Товариства
до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про визнання договору недійсним та визнання зобов'язання припиненим,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",
ВСТАНОВИВ:
Товариство 23.10.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (про повернення апеляційної скарги), а справу № 920/857/20 передати до суду апеляційної інстанції для розгляду. Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023, зокрема: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 зі справи № 920/857/20 та постановлено здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; також було витребувано матеріали вказаної справи.
Від Банку 15.12.2023 (через систему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду надійшло клопотання, в якому останній просить застосувати заходи процесуального примусу для запобігання зловживанню Товариством його процесуальними правами, зокрема, шляхом стягнення штрафу та повернення касаційної скарги Товариства, а також повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду справи.
Подане клопотання мотивоване тим, що Товариство оскаржує в касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, якою апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі №920/857/20 повернуто без розгляду.
При цьому Товариство вдруге після повернення первісної апеляційної скарги звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі №920/857/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20 залишено без руху та надано скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Отже, Товариство скористалося одночасно двома процесуальними можливостями, а саме: оскаржило у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 25.09.2023 і повторно подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20 (в частині зустрічного позову).
Водночас апеляційний господарський суд ухвалами від 14.11.2023, зокрема, відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2023 та призначив їх до спільного розгляду на 05.12.2023.
Тобто, на момент постановлення ухвали Верховного Суду від 11.12.2023 про відкриття касаційного провадження апеляційний перегляд справи №920/857/20 ще не закінчився, а тому, Банк вважає, що у зв'язку з необхідністю зупинення апеляційного провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, подальший апеляційний розгляд справи №920/857/20 по суті за апеляційними скаргами буде неможливим.
Зважаючи на викладене, заявник вважає, що у діях Товариства вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи №920/857/20, набрання рішенням суду законної сили і стягнення заборгованості.
Розглянувши подане клопотання Банку, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на те, що Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у цій справі вперше, також скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до приписів цього Кодексу, а повторне звернення з Товариства з апеляційною скаргою після її повернення не може свідчити про зловживання ним процесуальними правами при поданні касаційної скарги, а тому Суд не визнає звернення Товариства із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у цій справі зловживанням процесуальними правами.
Разом з тим щодо посилання скаржника на необхідність повернення матеріалів справи №920/857/20 до апеляційного господарського суду, Суд зазначає, що на дату постановлення цієї ухвали матеріали справи №920/857/20 до Верховного Суду не надходили.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Банку про застосування до Товариства заходів процесуального примусу.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про застосування заходів процесуального примусу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова