ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
19.12.2023 Справа № 904/5803/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м.Дніпро
до Дніпровської міської ради, м.Дніпро
про поновлення договору оренди землі
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Мороз В.В.
Представники:
Від Позивача: Заєць П.Л., посвідчення №1409, адвокат
Від Відповідача: Михайлюк Т.О., посвідчення №520, представник
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (далі-Позивач) 02.11.2023 року звернулося з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просять суд:
визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 28.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №1009, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400496, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514. місцезнаходження юридичної особи: 49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірмаі «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0.4569 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0057), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;
визнати укладеною додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 28.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №1009, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400496, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження юридичної особи: 49000. м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0,4569 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0057), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в редакції, яка зазначена в позові;
визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 20.03.2006. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1960, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400609, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0,0880 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0028), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;
визнати укладеною додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 20.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1960, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400609, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0,0880 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0028), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в редакції, яка зазначена в позові;
стягнути з Відповідача судовий збір сплачений Позивачем в розмірі 5368,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Дніпровською міською радою не розглянуто та не надано відповіді на повідомлення Позивача про поновлення спірного Договору оренди землі від 28.02.2006; невизнано Дніпровською міською радою факту поновлення спірного Договору оренди землі від 28.02.2006.
06.11.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, 21.11.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.12.2023 о 10:00 год.
12.12.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 109-122), в якому Відповідач вказує про те, що Позивачем належним чином не доведено порушення його прав міською радою. Права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" Відповідачем порушено не було, а відтак позовні вимоги Відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими. Також Відповідач у відзиві зазначає про те, що підготовка та подання відзиву на позовну заяву потребує певного часу та з огляду на запровадження воєнного стану на всій території України, Відповідач фактично був позбавлений можливості вчасно та у строки встановлені судом подати відзив на позовну заяву у даній справі. Так, Відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Підготовче судове засідання відкласти на 16.01.2024 о 15:15 год.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся