Справа № 750/17313/23
Провадження № 3/750/5066/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Дзюби Я.А.
захисника
особи, яка притягається
до адмін. відповідальності ОСОБА_1
іншого учасника ДТП ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу, 22 листопада 2023 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові вул. Доценка, 4, керуючи автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку зі сторони вул. Космонавтів в напрямку просп. Левка Лук'яненка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що при здійснені маневру розвороту виконав усі вимоги Правил дорожнього руху та переконався, що його маневр буде безпечним. Його автомобіль стояв навпроти магазину «АТБ» по вул. Доценка, 4 в м. Чернігові припаркований вздовж узбіччя праворуч. Маючи намір здійснити маневр розвороту, перед початком руху пропустив усі автомобілі, які рухались позаду у попутному напрямку, та переконавшись, що дорога є вільною, почав рух вперед та ввімкнув покажчик повороту ліворуч, переміщуючись до осьової розмітки. Через кілька секунд на перехресті доріг почав перетинати осьову розмітку для розвороту та відчув удар в ліву частину автомобіля в районі дверей водія. Вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не дотримався Правил дорожнього руху та рухався зі значним перевищенням швидкості, що і стало наслідком зіткнення автомобілів. Крім того, зауважив, що на автомобілі BMW у зимню пору року була літня гума на колесах.
ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони вул. Космонавтів по вул. Доценка зі швидкістю близько 50 км/год та через припаркований на узбіччі автомобіль, що стояв попереду, не помітив маневру автомобіля Opel Insignia, який раптово почав рух, а покажчик повороту ліворуч ввімкнув лише за 2-3 метри перед зіткненням. За таких обставин він прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу руху для об'їзду, але не міг уникнення зіткнення автомобілів.
Захисник Стреж В.А. просила провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, перед тим як здійснити маневр розвороту, переконався у безпечності своїх дій та дотримався заходів, передбачених для такого маневру, однак інший учасник дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, його автомобіль був на літній гумі та рухався по зустрічній смузі з високою швидкістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також відеозаписом з камер відеоспостереження та відеореєстратора з автомобіля Opel.
Переглянутим у ході розгляду справи відеозаписом з камер спостереження, які надала в ході розгляду справи захисник, встановлено, що проїзна частина вулиці, де трапилось зіткнення, має двосторонній рух. Автомобіль Opel Insignia під керуванням водія ОСОБА_3 , стояв на узбіччі дороги праворуч, та перед початком руху надав перевагу в русі автомобілям, що рухались в його смузі руху в попутному напрямку, після чого, продовжуючи рух, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав переміщуватись зі своєї смуги руху, перетинаючи зустрічну смугу. Лівий показчик повороту у автомобілі Opel Insignia до моменту зіткнення був увімкненим щонайменше 6 секунд. На відео також чітко зафіксовано, що автомобіль BMW 525 під керуванням ОСОБА_2 ще за кілька десятків метрів до зіткнення рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі зі швидкістю, яка очевидно перевищувала допустиму для руху містом. Відтак, доводи ОСОБА_2 про те, що попереду стоячий автомобіль закривав йому видимість, а водій автомобіля Opel Insignia ввімкнув поворот ліворуч безпосередньо перед зіткненням та не надав йому переваги в русі, спростовуються зазначеним відео.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відеозапис підтверджує, що водій автомобіля Opel Insignia здійснював маневр розвороту з дотриманням Правил дорожнього руху, відтак, водій автомобіля BMW 525 ОСОБА_2 , рухаючись попутно за вказаним автомобілем, мав надати йому перевагу у здійсненні маневру, однак не дотримався вимог Правил дорожнього руху.
За вказаних обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що саме водій автомобіля BMW під керуванням водія ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.3, рухаючись з великою швидкістю по зустрічній смузі руху, де трапилось зіткнення. В той же час, належно слідкуючи за дорожньою обстановкою та дотримуючись обмежень швидкості руху, він мав можливість виявити перешкоду для руху та відповідно зреагувати, застосувавши гальмування,однак, будь-яких слідів гальмування при складанні схеми місця ДТП виявлено не було.
Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра