ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"19" грудня 2023 р. Cправа № 902/726/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця Коба Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Данила Галицького, буд. 6, корпус б, м. Вінниця, 21036)
про стягнення 219 445,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Коби Володимира Івановича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" про стягнення 210 000,00 грн основного боргу, 9445,14 грн інфляційних втрат та понесених судових витрат.
Суд, ухвалою від 05.06.2023, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/726/23 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 04.07.2023.
За результатами судового засідання 04.07.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 04.07.2023 про відкладення розгляду справи по суті на 27.07.2023.
27.07.2023 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/726/23, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на користь Фізичної особи - підприємця Коби Володимира Івановича 210 000,00 грн - основного боргу, 9 401,00 грн - інфляційних втрат та 3 291,02 грн. - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.
03.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Левченка А.О. № б/н від 03.08.2023 (вх. № 01-34/7170/23 від 03.08.2023) про поновлення пропущеного строку на подання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Суд, ухвалою від 04.08.2023 відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів та призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 31.08.2023.
17.08.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит № 902/726/23/5412/23 від 17.08.2023 про витребування матеріалів справи № 902/726/23 у зв'язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023. Матеріали справи № 902/726/23 супровідним листом № 902/726/23/1163/23 від 18.08.2023 направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.
30.08.2023 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання №б/н від 29.08.2023 (вх. №01-34/8007/23 від 30.08.2023) представника відповідача - Оверковського К.В. про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката до суми 1 000,00 грн.
31.08.2023 до суду надійшли письмові заперечення позивача №б/н від 3108.2023 ( вх. № 01-34/8054/23 від 31.08.2023) на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі № 902/726/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Станом на 08.12.2023 матеріали справи повернуто судом апеляційної інстанції до Господарського суду Вінницької області.
Суд, ухвалою від 08.12.2023 судове засідання для вирішення питань про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу призначив на 19.12.2023.
На визначену судом дату представник позивача не з'явився. Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання сторін повідомлено ухвалою суду від 08.12.2023.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження судових витрат на правничу допомогу Фізичної особи - підприємця Коби Володимира Івановича, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді представником ФОП Коби Володимира Івановича надано копії: договору про надання правничої допомоги від 23.05.2023; додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 23.06.2023; акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 01.07.2023 згідно договору про надання правничої допомоги від 23.05.2023 на суму 25 000,00 грн; платіжних інструкцій № @2PL774601 від 05.06.2023 на суму 10 000,00 грн, № @2PL116082 від 29.06.2023 на суму 15 000,00 грн.
Також в матеріалах справи наявний копія Свідоцтва № 821 від 25.03.2013 про право Левченка Артема Олександровича на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АВ № 1069900 від 03.07.2023 на надання правничої (правової) допомоги вказаним Адвокатом.
У договорі про надання правничої допомоги від 23.05.2023 укладеного між Адвокатським бюро «Артем Левченко» в особі керуючого адвоката Левченка А.О. та ФОП Коба В.І. сторони узгодили зокрема наступне.
Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору, предметом даного договору є надання Адвокатським бюро, в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту обумовленої цим договором, а клієнт зобов'язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між сторонами цим Договором. Від імені Адвокатського бюро на виконання умов цього Договору діє адвокат: - Левченко Артем Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000745 від 29.01.2021 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області №1/21 від 20.01.2021 року).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1, 2.1.2 договору, адвокатське бюро, в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов'язання з надання наступної правничої допомоги: Надання правової інформації, консультації та роз'яснення з правових питань. Підготовка та подача до суду в інтересах Клієнта позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором № 2 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, інфляції.
Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору, Клієнт зобов'язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між сторонами цим Договором. Прийняти все виконане Адвокатським бюро за актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, що стосується предмету даного договору, а при відмові у прийняті виконаного адвокатом доручення (наданої правничої допомоги), протягом 2-х днів після повідомлення про завершення виконання доручення (наданої правничої допомоги), письмово мотивувати таку відмову.
Пунктами 6.1, 6.2 договору, сторони передбачили, що гонорар за даним договором становить 10 000,00 грн. Вказана у п.6.1 договору сума гонорару сплачується Клієнтом за надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги обумовленої цим договором, шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро на умовах 100% передоплати.
23.06.2023 між Сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 23.05.2023, якою внесено наступні зміни до договору:
доповнили пункт 2.1. розділу 2 договору підпунктом 2.1.3. наступного змісту: "Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді вінницької області у справі № 902/726/23";
доповнили пункт 6.1. розділу 6 договору підпунктом 6.1.1. наступного змісту: "Гонорар за представництво адвокатом Адвокатського бюро інтересів Клієнта в суді І інстанції становить 15 000 гривень 00 коп., який оплачується Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро на умовах 100% передоплати".
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) з детальним описом від 01.07.2023 Адвокатським бюро «Артем Левченко» в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, з 23.05.2023 по 02.08.2023 (включно), виконано згідно Договору про надання правничої допомоги від 23.05.2023, такі роботи:
- правовий аналіз наданих клієнтом документів - 1 год. 30 хв. - 1 500 грн.;
- аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини - 1 год. - 1000 грн;
- надання правової інформації, консультації та роз'яснення з правових питань щодо стягнення заборгованості згідно договору - 2 год. - 2000 грн;
- підготовка та подача до суду позовної заяви про стягнення заборгованості - 5 год. 30 хв. - 5 500 грн;
- представництво інтересів клієнта у суді І інстанції - фіксована сума гонорару - 15 000 грн.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
На підтвердження оплати вищевказаних послуг надано копії платіжних інструкцій № @2PL774601 від 05.06.2023 на суму 10 000,00 грн, № @2PL116082 від 29.06.2023 на суму 15 000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за надання правничої допомоги по Договору від 23.05.2023р".
Таким чином, Фізична особа-підприємець Коба Володимир Іванович надав докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності клопотання сторони про зменшення витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Клопочучи про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідач, у поданому клопотанні вказує на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не є складною, судова практика в такій категорії справ є сталою та однозначною. При цьому аналіз документів, аналіз законодавства, надання інформації та консультацій, складання позовної заяви, подача позову до суду, вочевидь не вимагало від професійного адвоката витрат часу у вказаному в акті виконаних робіт (наданих послуг) часу. Окрім того, відповідач відмічає, що в судовому засіданні 27.07.2023 (день ухвалення рішення у справі) представник позивача не брав участі, тому заявлені витрати в розмірі 15 000 грн є безпідставними. А тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, вважає що є підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку відшкодування гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Вказаний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19.
Так, пунктом 6.1. договору сторони погодили гонорар за даним договором в розмірі 10 000,00 грн.. Підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. договору в редакції додаткової угоди від 23.06.2023 сторони визначили гонорар за представництво адвокатом інтересів клієнта у суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформував правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи, що спір у справі №902/726/23 є незначної складності, дана справа не становить складності для підготовки правової позиції по справі, адвокат Левченко А.О. приймав участь в одному судовому засіданні (04.07.2023), а на засідання суду 27.07.2023 подав заяву про розгляд справи за його відсутності і участі відповідно не приймав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 902/726/23, станом на день ухвалення додаткового рішення, відповідачем повністю сплачено заборгованість.
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат Фізичною особою - підприємцем Кобою Володимиром Івановичем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи про стягнення коштів та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду справи, а також обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), суд, виходячи з критеріїв розумності та співмірності розміру витрат на професійну допомогу, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000,00 грн до 11 000,00 грн, що включає в себе витрати по правовому аналізу наданих клієнтом документів та аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини (2 000,00 грн); надання правової інформації, консультації та роз'яснення з правових питань щодо стягнення заборгованості згідно договору (2 000,00 грн); підготовка та подача до суду позовної заяви про стягнення заборгованості (5 000,00 грн); участь в судовому засіданні 04.07.2023 (2 000,00 грн).
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги позивача частково, тому на відповідача покладаються понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 10 997,79 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 002,21 грн, суд залишає за позивачем у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича № б/н від 03.08.2023 (вх. № 01-34/7170/23 від 03.08.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Данила Галицького, буд. 6, корпус б, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 37442263) на користь Фізичної особи - підприємця Коби Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 997 грн 79 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
4. Примірник повного додаткового судового рішення надіслати відповідачу та представнику відповідача - адвокату - Оверковському Костянтину Володимировичу до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково примірник ухвали надіслати на відому суду адреcу електронної пошти представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне додаткове рішення складено 21.12.2023.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )