Справа № 685/1376/23
Провадження № 3/685/871/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
20 грудня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Еліка» торговим представником,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД №254840, 05 грудня 2023 року об 11 год. 24 хв. на автодорозі між с.Лідихівка та с.Волиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4 .7«а» Правил дорожнього руху», та дані дії вчинив повторно протягом року. Правова кваліфікація - ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що придбав автомобіль без внутрішнього дзеркала заднього огляду, однак не міг знайти такого для встановлення, оскільки автомобіль російський і запчастини відсутні. Проте відсутність такого дзеркала не перешкоджала керуванню автомобілем, оскільки потреби в салонному дзеркалі заднього огляду немає через наявність двох зовнішніх. В даний час встановив якесь універсальне дзеркало в салон, продемонструвавши суду фотографії автомобіля з усіма трьома дзеркалами.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 даної статті.
Матеріали справи не містять відомостей про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частинами 1-3 статті, тому справа підлягає закриттю.
Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.
Суддя А.Самойлович