ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2023 м. Дніпро Справа № 908/2693/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21
за позовом
позивача-1 - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
позивача-2 - ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
позивача-3 - ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58», м. Запоріжжя
про визнання недійсними рішення загальних зборів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 позов у справі № 908/2693/21 задоволено.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.
ОСОБА_1 надала апеляційному господарському суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2693/21, мотивовані тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів скаржника.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.
У судовому засіданні 06.12.2023 оголошена перерва до 14.02.2024.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 08.12.2023 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з заявами про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.
Заяви про відвід мотивовані тим, що апеляційна скарга подана неуповноваженою особою, у зв'язку з чим заявники звернулися до апеляційного господарського суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, водночас безпідставне відхилення зазначеною колегією суддів вказаного клопотання викликає у заявників сумніви в неупередженості даної колегії суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023, колегією суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф., заяви про відвід у справі № 908/2693/21 визнані необґрунтованими, оскільки вони мотивовані незгодою заявників з процесуальним рішенням суддів та не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при розгляді апеляційної скарги у даній справі, у зв'язку з чим передані на вирішення іншому складу суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023, у складі судді Коваль Л.А. (доповідач), у задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 відмовлено.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повторно 18.12.2023 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.
Заява про відвід знову обґрунтована незгодою заявників з процесуальним рішенням суддів щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду через її підписання неуповноваженою особою, розглянуте та відхилене апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхгляд Т.А. і Мороза В.Ф. у судовому засіданні 06.12.2023, про що постановлена протокольна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, заява про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги у справі на рішення місцевого господарського суду у справі № 908/2693/21 подана після спливу встановленого статтею 38 Господарського процесуального кодексу України строку, оскільки підстава для відводу, викладена позивачами у заяві, відома останнім ще з 06.12.2023.
Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Апеляційний господарський суд розцінює повторну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 18.12.2023 про відвід колегії суддів зловживанням позивачами своїми процесуальними правами, оскільки викладеним у ній підставам для відводу надана оцінка ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та від 15.12.2023.
Апеляційний господарський суд зазначає, що такий відвід є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд судової справи, оскільки зміст заяви свідчить про відсутність серйозної законної мети звернення з такою заявою, тому є зловживанням процесуальними правами, що є самостійною підставою для її залишення без розгляду.
Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно із частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Водночас колегія суддів вважає необхідним роз'яснити наслідки подальшого зловживання позивачами своїми процесуальними правами.
Згідно із частиною першою статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.
Заяви про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 залишити без розгляду.
Попередити ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами і наслідки, що настають за порушення принципу добросовісного виконання процесуальних обов'язків, якими може бути постановлення ухвали про стягнення штрафу в дохід державного бюджету
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя В. МОРОЗ