СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3369/19 (922/808/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (вх.№2088Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3369/19(922/808/23) (повний текст рішення складено 14.09.2023 суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м.Харків,
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», в якому просив стягнути заборгованість за договором розподілу природного газу №09420U015QAP016 від 01.01.2016 у розмірі 284001,90 грн (з яких: 230208,90 грн - основний борг за послуги розподілу природного газу за період з червня 2022 по грудень 2022 року, 40675,15 грн - пеня, 2440,51 грн - 3% річних, 10677,34грн. - інфляційних втрат) та витрат по сплаті судового збору в сумі 4260,00 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з розподілу природного газу, наданих у червні-грудні 2022 року, за договором розподілу природного газу, укладеним шляхом підписання заяви-приєднання № 09420U015QAP016 від 01.01.2016.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг»; клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2023, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та з'ясування обставин у даній справі, господарський суд ухвалив: здійснювати розгляд справи №922/3369/19 (922/808/23) за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 25.05.2023.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» інформацію щодо того, чи був пошкоджений газопровід з червня 2022 року по грудень 2022 року, який розподіляє природний газ за договором №09420U015QAP016 від 01.01.2016, укладеним між ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». У разі пошкодження, надати інформацію протягом якого періоду газопровід був пошкоджений; витребувано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» інформацію з документальним підтвердженням стосовно того, чи понесло воно витрати чи втрати внаслідок несплати ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» стягуваної суми боргу; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 03.08.2023 (включно); підготовче засідання відкладено на 24.07.2023.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3369/19(922/808/23) відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг».
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що послуга з розподілу складається як з фактичного переміщення природного газу розподільчою системою трубопроводів, так і цілодобове надання фактичного доступу замовленої потужності об'єктів споживача до газорозподільної системи, що означає наявність технічної можливості у будь-який час, необхідний споживачу, скористатися можливістю розпочати газоспоживання. Таким чином, оплаченою має бути послуга, надана виконавцем і спожита замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відносини з газопостачання припинені відповідним актом №21/741 від 29.12.2021 про припинення (обмеження) газопостачання шляхом перекриття та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу саме представником позивача за дорученням постачальника газу. Тобто позивач фактично скористався своїм правом припинити розподіл та постачання природного газу відповідачу відповідно до норм Кодексу газорозподільних систем, оскільки відповідач не сплачував кошти та не підписував акти з наданих послуг саме за розподіл природного газу. Також господарський суд взяв до уваги, що з 29.12.2021 відповідач не споживає природний газ, а з червня 2022 року він позбавлений фізичної можливості цілодобового доступу до газорозподільної системи внаслідок пошкодження газопроводу, тобто фактично послуга не надавалася позивачем та не споживалася відповідачем. Господарський суд дійшов висновку, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, не є платою за фактичний розподіл та транспортування природного газу, а, фактично, є абонплатою, яка не передбачена ані нормами Кодексу газорозподільних систем, ані Законом України «Про ринок природного газу», у зв'язку з вищезазначеним, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3369/19(922/808/23) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Харківміськгаз» у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:
-приймаючи оспорюване рішення, господарський суд не здійснив аналіз та не надав оцінку обставинам і доводам, наведеним позивачем - це призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також до неправильного застосування судом норм матеріального права;
-за умовами договору позивач зобов'язується надати відповідачу послугу з розподілу природного газу, а останній зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором, за час дії якого заявник належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання, надаючи послуги розподілу природного газу, була надана у червні-грудні 2022 року, що підтверджується актами наданих послуг;
-рахунок на оплату та акти наданих послуг направлялись відповідачу разом з вимогою 13.12.2022, натомість акти наданих послуг не повернуті відповідачем позивачу, як і не надіслано жодних заперечень щодо обсягу наданих послуг за договором з боку АТ «Харківміськгаз»;
-станом на момент звернення до суду боржник розрахунки за надані йому послуги у червні-грудні 2022 року послуги з розподілу природного газу, не здійснив;
-з урахуванням положень договору та вимог Кодексу газорозподільних систем, відповідачем має здійснюватися оплата за річну замовлену потужність та можливість здійснення оплати за фактично розподілений газ не передбачено;
-господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що пункт 9 глави 6 розділу VІ Кодексу ГРМ стосується заборгованості за вже надані послуги, а не авансові платежі;
- матеріали справи не містять ані мотивованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг, ані заявки щодо коригування замовленої потужності на 2022 рік, також відсутні докази розірвання та припинення договору;
- посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.10.2021 у справі №920/1114/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3369/19(922/808/23), необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3369/19(922/808/23).
18.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3369/19(922/808/23). Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.12.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою.
02.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до суду надійшов відзив (вх.№13431) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оплаченою має бути послуга, надана виконавцем і спожита замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Господарський суд правильно зазначив, що з 29.12.2021 відповідач не споживає природний газ, а з червня 2022 року позбавлений фізичної можливості цілодобового доступу до газорозподільної системи внаслідок пошкодження газопроводу, тобто фактично послуга не надавалася позивачем та не споживалася відповідачем. Фактично апеляційна скарга зводиться до незгоди з рішенням господарського суду та ґрунтується на доводах, які були досліджені у повному обсязі при розгляді даної справи. Разом з цим, у разі задоволення позовних вимог, просить зменшити штрафні санкції до 100 грн.
У судовому засіданні 13.12.2023 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
01.01.2016 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» укладено договір розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016 з додатком 4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу, Перелік точок комерційного обліку споживача» (а.с.15-16).
Згідно з пунктом 2.1 договору, з урахуванням додатку 4 до заяви-приєднання №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» зобов'язалося надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» послугу з розподілу природного газу на об'єкті ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за адресою: м.Харків, вул.Велозаводська, 1, а останній зобов'язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
Пунктом 3.2 типового договору передбачено, що за умови включення споживача до реєстру споживачів будь-якого постачальника у розрахунковому періоді та відсутності простроченої заборгованості за цим оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить споживачу, до межі балансової належності його об'єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу. Приймання-передача обсягу газу, належного споживачу, а також перехід експлуатаційної відповідальності за стан газових мереж від оператора ГРМ до споживача відбуваються на межі балансової належності об'єкта споживача.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 типового договору облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.
Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу VI Кодексу розподільних газових систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, та пунктом 6.3 договору розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюється, виходячи з величини потужності об'єкта (об'єктів) споживача та оплачується споживачем рівномірними частками протягом календарного року.
Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об'єкта (об'єктів) споживача на тариф, встановлений регулятором для відповідного оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахування вимог Кодексу газорозподільних систем та є обов'язковою для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо його встановлення.
Згідно з пунктом 6.4 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (пункт 6.6 договору).
Відповідно до пункту 9 глави 6 розділу VI Кодексу розподільних газових систем та пункту 6.8 договору надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом надання послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
Пунктами 8.1, 8.2 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Розділом ІX договору встановлено порядок обмеження (припинення) розподілу природного газу споживачу.
Цей договір укладається на невизначений строк (пункт 12.1 договору).
Заява-приєднання №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», містить дані щодо персонального ЕІС-коду споживача, назви та опису об'єктів, їх адреси, величини приєднаної потужності об'єкта, параметрів та перелік вузлів обліку, іншу інформацію, передбачену вимогами чинного законодавства (а.с.15).
Позивач зазначає, що протягом червня 2022 - грудня 2022 року надавав відповідачу послуги з розподілу природного газу, також надав рахунки та акти наданих послуг, згідно з якими за період: червень - грудень 2022 року відповідачу нараховано 240208,90 грн. Проте відповідач вказані акти не підписав, оплату за цей період здійснив частково на суму 10000,00 грн, у зв'язку із чим виникла заборгованість по оплаті місячної вартості величини річної замовленої потужності за вказаний період у розмірі 230208,90 грн.
30.09.2021 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» складено акт приймання-передачі природного газу №ХРГ0068263 про те, що об'єм розподіленого природного газу та виробничо-технологічні витрати по договору від 01.01.2016, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016, за вересень 2021 року складають 125189,70 м.куб. (за стандартних умов) (а.с.16 на звороті).
Матеріали справи містять рахунок на оплату №62015368 від 12.12.2022 за розподіл газу (потужність) на суму 195893,32 грн з ПДВ, а також акти наданих послуг від 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022.
Вказані акти не містять підпису з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг».
13.12.2022 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу (вих.№311/22 від 12.12.2022) щодо сплати заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 195893,33 грн (а.с.17).
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків від 13.12.2022 за період: червень-листопад 2022 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за договором №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016, кінцеве сальдо становить 195893,33 грн (а.с.23).
Вказаний акт звіряння не підписаний відповідачем.
Відповідно до рахунку на оплату №63001086 від 18.01.2023 за розподіл природного газу (потужність) сума становить 34315,57 грн з ПДВ (а.с.25).
Акт №ХРГ82033687 від 31.12.2022 наданих послуг не містить підпису з боку відповідача (а.с.25 на звороті).
18.01.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу (вих.№146/23 від 18.01.2023) щодо сплати заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 34315,57 грн (а.с.24).
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків від 19.01.2023 за період: грудень 2022 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за договором №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016, кінцеве сальдо становить 230208,90 грн (а.с.28).
Вказаний акт звіряння не підписаний відповідачем.
Матеріали справи містять засвідчену копію акту №21/741 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 29.12.2021, який складено АТ «Харківміськгаз» у присутності представника відповідача за адресою: вул.Велозаводська, 1, про припинення газопостачання шляхом перекриття вхідних засувок подання газу та встановлення проглушек з опломбування (а.с.43).
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».
Закон України «Про ринок природного газу» визначає таких суб'єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи; оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (ст.1 Закону).
АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є оператором ГРМ.
Відповідно до Кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Пунктом 1 розділу з глави VI Кодексу ГРМ встановлено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов'язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об'єкт.
Відповідно до пункту 3 глави 3 розділ VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.
Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу VI Кодекс ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.
Абзацом 3 пункту 3 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб'єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.
Відповідно укладеного сторонами договору від 01.01.2016 і типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494, послуга з розподілу природного газу - це послуга оператора ГРМ, яка надається споживачу та включає в себе забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи і розподіл (переміщення) належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об'єкта споживача.
Отже, послуга з розподілу складається як з фактичного переміщення природного газу розподільчою системою трубопроводів, так і цілодобове надання фактичного доступу замовленої потужності об'єктів споживача до газорозподільної системи, що означає наявність технічної можливості у будь-який час, необхідний споживачу, скористатися можливістю розпочати газоспоживання.
Загальні положення про договір про надання послуг містяться у главі 63 «Послуги. Загальні положення» Цивільного кодексу України. Послуга як об'єкт цивільно-правових правочинів, повинна відповідати вимогам фактичної та юридичної здійсненності: - по -перше, вона повинна бути об'єктивно, фактично виконуваною; - по-друге, як юридичне явище, вона повинна мати якість правомірності, тобто не суперечити нормам права.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Зі змісту ст.901 Цивільного кодексу України убачається, що істотною умовою договору про надання послуг є умова про предмет (дії або здійснення певної діяльності), причому оплаті підлягає послуга як така, ураховуючи відсутність матеріального результату дій виконавця. Договір про надання послуг є оплатним в силу закону, якщо інше не передбачено договором.
Таким чином, оплаченою має бути послуга, надана виконавцем і спожита замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.
Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу I Кодексу газорозподільних систем для забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи та можливості розподілу (переміщення) належного споживачу (суміжному суб'єкту ринку природного газу) природного газу ГРМ обов'язковою умовою є наявність фізичного підключення об'єкта споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) до ГРМ.
Абзацом 3 пункту 6 глави 3 розділу I Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор ГРМ надає послугу споживачу із забезпечення цілодобового доступу до ГРМ у межах приєднаної потужності його об'єкта для можливості споживання ним відповідних об'ємів природного газу, виділених постачальником природного газу.
Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем споживання (відбір) природного газу з газорозподільної системи за наявності укладеного договору розподілу природного газу між споживачем та оператором ГРМ здійснюється за умови забезпечення споживачем своєчасних розрахунків з оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу
Абзацом 4 пункту 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим Кодексом та договором розподілу природного газу, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу ГРМ на об'єкти споживача до повного погашення заборгованості.
Відповідно до пункту 1, 10 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: - несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; - необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим).
Згідно з пунктом 5 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.
Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відносини з газопостачання між позивачем та відповідачем припинені відповідним актом №21/741 від 29.12.2021 про припинення (обмеження) газопостачання шляхом перекриття та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу саме представником позивача за дорученням постачальника газу.
Позивач фактично скористався своїм правом припинити розподіл та постачання природного газу відповідачу відповідно до вищенаведених норм Кодексу, оскільки відповідач не сплачував кошти та не підписував акти з наданих послуг саме за розподіл природного газу.
Главою 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено порядок розрахунків за договором розподілу природного газу, яким не передбачено сплату за розподіл та постачання природного газу у разі відсутності фактичного споживання газу за обставин припинення газопостачання споживачу саме оператором ГРМ.
Таким чином, сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, є не плата за фактичний розподіл та транспортування природного газу, а фактично абонплата, яка не передбачена ані нормами Кодексу газорозподільних систем, ані Законом України «Про ринок природного газу».
Пунктом 10 розділу глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником оператором ГРМ. Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов'язаний повернути Оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством.
Умовами договору передбачено, що надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
Колегія суддів зазначає, що акти наданих послуг за спірний період та акти звіряння взаємних розрахунків за період: червень 2022 року - листопад 2022 року, та за грудень 2022 року, між Акціонерним товариством «оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» і ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», не підписані відповідачем (а.с.19-23, 25, 28).
Як стверджує позивач, вказані акти надіслані відповідачу 13.12.2022 та 18.01.2023, на підтвердження чого надав копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» та списки згрупованих відправлень листів АТ «Укрпошта», однак з вказаних доказів не убачається, які саме документи були надіслані ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг».
За твердженням позивача, вказані акти не повернуто відповідачем, як і не надіслано заперечень щодо отриманих послуг з розподілу газу.
Водночас відповідач зазначає, що у спірний період місто Харків було під постійними обстрілами у зв'язку з військовою агресією РФ. При цьому обстрілами було пошкоджено як цивільну інфраструктуру, так і трубу для газопостачання за адресою, яка є місцезнаходженням відповідача: вул.Велозаводська, 1, м.Харків.
Відповідно до наказу №7 від 25.03.22 генерального директора ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» Головенчиць С.Ф., у зв'язку з припиненням роботи підприємства з 24.02.2022, виїздом за межі міста працівників, неможливістю забезпечення та виконання такої роботи, призупинено трудові відносини з працівниками ТОВ «ЦПТБ та РАД» (згідно з переліком, що є додатком до цього наказу), відповідно до ст.13 Закону України «Про організацію відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022. Призупинення діє з 28.02.2022, але не пізніше припинення/скасування воєнного стану (а.с.108 на звороті).
Відповідач стверджує, що на підприємстві не було працівників.
Отже, надані позивачем акти наданих послуг та акти звіряння за спірний період підписані в односторонньому порядку (тільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у зв'язку з чим вказані документи колегія суддів не бере до уваги як належні докази.
Господарським судом правильно встановлено, що з 29.12.2021 відповідач не споживає природний газ, а з червня 2022 року позбавлений фізичної можливості цілодобового доступу до газорозподільної системи внаслідок пошкодження газопроводу, тобто фактично послуга не надавалася позивачем та не споживалася відповідачем.
Колегія суддів ураховує, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Харківська міська територіальна громада, зокрема, місто Харків, де здійснював свою діяльність відповідач, віднесено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75.
Також, згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 визначено, що з 15.09.2022 Харківська міська територіальна громада є територією можливих бойових дій, що підтверджується переліком.
Матеріалами справи містять лист-відповідь ТОВ «Завод «Будінвест» (за вих.№41 від 28.07.2023) на запит відповідача, в якому зазначено, що внаслідок обстрілів з боку військових формувань РФ пошкоджено газорозподільчу дільницю та газопровід за адресою: м.Харків вул.Велозаводська 1, за якою знаходиться і підприємство відповідача (а.с.106).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12023221200001772 від 27.07.2023 зазначено, що у період з 24.02.2022 по 30.06.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ, що полягало у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території м.Харків, внаслідок чого було пошкоджено нежитлові приміщення за адресами, зокрема, по вул.Велозаводська, 1, чим спричинено майнову шкоду (а.с.107 на звороті).
Позивач вказану інформацію не спростував.
Крім того, позивач повідомив, що у нього відсутні дані щодо пошкодження газопроводу, але безпосередньо вихід його працівників для перевірки стану газопроводу не проводився.
Щодо витребуваної господарським судом інформації стосовно понесених витрат чи втрат внаслідок несплати відповідачем суми боргу, жодних доказів чи пояснень позивач не надав.
Отже, матеріалами справи підтверджується відсутність газопостачання та наявність фізичного відключення відповідача від газорозподільної системи у спірний період, що, в свою чергу, виключає можливість надання позивачем відповідачу у цей період послуги розподілу, як в частині безпосередньо переміщення належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною мережею з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об'єкта споживача, так і цілодобового доступу споживача до такої системи.
Господарський суд також правомірно не взяв до уваги посилання апелянта на пункт 9 глави 6 розділу VI Кодексу, оскільки він стосується заборгованості за вже надані послуги, а не авансові платежі.
З урахуванням особливого статусу позивача як суб'єкта ринку природного газу, наділеного повноваженнями, які дають йому можливість бути обізнаним про фактичне споживання своїх послуг, про факти та обсяги санкціонованого або несанкціонованого споживання природного газу, а також обізнаність з фактом відключення відповідача від системи, господарський суд правомірно урахував, що в умовах активної фази війни та, по суті, пасивної поведінки позивача за договором розподілу природного газу, прийняте на користь позивача рішення не буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2 - 5 статті 13 цього Кодексу.
Згідно із ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду №2-р(II)/2021 від 28.04.2021, оцінюючи частину 3 статті 13 та частину 3 статті 16 Кодексу на відповідність приписам частини 2 статті 58 Основного Закону України, суд констатував, що ці приписи Кодексу не визначають дій особи як правопорушення за цивільним правом або як іншу умову для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Оспорювані приписи Кодексу встановлюють для учасників цивільних відносин заборону порушувати межі здійснення цивільних прав, а також дають суду можливість відмовити в захисті цивільного права в разі порушення особою вимог частин 2 - 5 статті 13 Кодексу. Тобто ці приписи Кодексу містять вказівку на юридичні наслідки дій особи, що їх не може бути кваліфіковано як умови, підстави або міри цивільно-правової відповідальності.
У свою чергу моральні засади суспільства у цивільному праві віддзеркалюють ту систему усталених поглядів, яка склалася у свідомості людей на основі їхніх уявлень про добро, людяність, гідність, совість, справедливість.
Керуючись цими фундаментальними нормами - принципами, суд першої інстанції правомірно зазначив, що вимога позивача про сплату відповідачем щомісячних платежів без фактичного виконання послуг щодо розподілу та транспортування природного газу суперечить самій назві типового договору щодо розподілу природного газу та актів виконаних робіт за розподіл природного газу, а фактично є абонплатою за сам факт укладання такого договору за аналогією з укладанням договору про надання телекомунікаційних послуг, де сам факт абонплати передбачений умовами такого договору незалежно від кількості наданих та отриманих послуг, а також є дискримінаційним щодо інших підприємств - постачальників послуг, як то Обленерго, Водоканал, за які оплата проводиться відповідно до кількості спожитих послуг по даним лічильників, а не тільки за те, що споживач підключений до електромережі чи труб водопостачання та водовідведення.
Позивач безпідставно послався на неврахування господарським судом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі №920/1114/20, а саме: «Судами обґрунтовано зазначено, що при припиненні газопостачання позивачу, у зв'язку із наявною у нього заборгованістю перед відповідачем, не відбулось механічного (зварного) від'єднання газопроводу від газових мереж Оператора ГРМ, тобто об'єкт позивача вважається приєднаним до газових мереж оператора ГРМ. Натомість, послуга з розподілу природного газу не обмежується обов'язками оператора ГРМ (Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») щодо фізичної доставки обсягів природного газу до об'єктів споживача та формування кількісних показників обсягів спожитого (розподіленого) природного газу, а включає в себе в цілому процес забезпечення цілодобового доступу до ГРМ в межах приєднаної потужності об'єкта споживача для можливості споживання ним відповідних об'ємів природного газу, виділених постачальником природного газу безпосередньо споживачу, і в розумінні цілого комплексу дій (заходів) оператора ГРМ, пов'язаних із забезпеченням безаварійності та належного стану ГРМ. Судами також враховано, що умовами підпункту 1 пункту 9.1 типового договору передбачено, що оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за цим договором. При цьому, ні вимогами Кодексу газорозподільних систем, ні умовами Типового договору не передбачено, що обмеження (припинення) розподілу природного газу є підставою для розірвання договору, укладеного між сторонами».
Зі змісту наведеної в цій постанові позиції, на яку послався позивач, убачається, що вона стосується підстав розірвання договору розподілу природного газу, що було предметом розгляду у справі №920/1114/20 у зв'язку з відключенням позивача від газопостачання, не повідомлення споживача про припинення постачання газу, а також відсутність під час припинення постачання газу представника товариства, не складенні акту про припинення газопостачання за встановленою формою, та не повідомлення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади про відключення газу.
Колегія суддів не бере до уваги наведену апелянтом правову позицію, оскільки такі висновки сформовані за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених судом та за іншими поданими сторонами та оціненими судом доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, тобто зазначена справа №920/1114/20 і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність спірних правовідносин.
Крім цього, у справі №920/1114/20 товариство (позивач), на відміну від обставин даної справи, у спірний період продовжувало господарську діяльність у мирний час за наявності права споживання відповідного обсягу газу, був відсутній акт про відключення від газопостачання, а тому вказана правова позиція є нерелевантною до спірних правовідносин.
Отже, доводи скаржника щодо неврахування господарським судом висновків Верховного Суду, наведених у зазначеній постанові, є необґрунтованими.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в позові щодо стягнення основного боргу за послуги з розподілу природного газу з червня по грудень 2022 року у сумі 230208,90 грн.
Щодо вимог про стягнення пені у розмірі 40675,15 грн, 3% річних у розмірі 2440,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 10677,34 грн господарський суд також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення, як нарахованих на необґрунтовану суму основного боргу, тобто як похідних вимог.
Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені господарським судом обставини, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/3369/19(922/808/23) залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.12.2023.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова