Ухвала від 21.12.2023 по справі 950/82/22

Справа № 950/82/22

Провадження № 1-кп/591/323/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України та прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яке прокурор підтримав в судовому засіданні.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора через недоведеність ризиків, необхідність виконувати посадові обов'язки в повному обсязі, підтримавши письмові заперечення та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, протягом строку дії якого останній покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував, офіційно працевлаштувався, що свідчить про дієвість та достатність застосованого запобіжного заходу.

Водночас, залишаються актуальними ризики, наведені у клопотанні прокурора, хоча і в мінімальному ступені, що вказано в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а наведені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу не є достатньо переконливими та обґрунтованими з огляду на встановлені обставини щодо особи обвинуваченого, характеру обвинувачення, встановлених ризиків та стадії судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год до 04:00 год наступного дня, та поклавши на нього такі обов'язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді