ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/14489/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від ОСОБА_1 : Ігнатенко О.О.
від прокуратури: Колодяжна А.В.
від позивача: Пилипчук І.І.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018
у справі № 910/14489/17 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Олійникова Олександра Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14489/17 закрито провадження у справі № 910/14489/17 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця Олійникова Олександра Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14489/17; відкрити апеляційне провадження; залучити апелянта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14489/17 та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14489/17; призначено справу до розгляду на 24.10.2023.
24.10.2023 від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/14489/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №910/14489/17 відкладено розгляд справи № 910/14489/17 на 07.11.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14489/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14489/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Тищенко О.В. Розгляд справи призначено на 21.11.2023.
У судове засідання 21.11.2023 з'явились представники апелянта, прокуратури та позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.
Заслухавши у судовому засіданні представника апелянта та інших учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з закриттям провадження у справі та неповернення земельної ділянки Київській міській раді, відбулось порушення прав та інтересів апелянта, як власниці сусідньої земельної ділянки.
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.
Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з'ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/14489/17 вбачається, що спір у справі виник за позовом прокурора в інтересах Київської міської ради до ТОВ «Аквабуд Еко» яке було замінено на ФОП Олійникова О.В., і жодних посилань на права чи обов'язки ОСОБА_1 вказане рішення не містить, а тому у суду відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням порушено права чи охоронювані законом інтереси вказаної особи.
Крім того, колегія судів зазначає, що позов заявлено в інтересах територіальної громади, тобто публічного інтересу, а апелянт звертається фактично за захистом свого приватного інтересу.
За висновками апеляційного суду, права та інтереси власників суміжних зі спірною земельною ділянкою земельних ділянок не були предметом розгляду суду першої інстанції при розгляді справи № 910/14489/17, а отже і оспорюване рішення не стосується прав та охоронюваних законом інтересів апелянта.
Наведені обставина беззаперечно свідчить про відсутність порушеного права ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14489/17 закрити.
2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2023.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді С.А. Гончаров
О.В. Тищенко