ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/106/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни (вх.н. 3989/23)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання)
по справі №916/106/22
за заявою боржника: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
суддя суду першої інстанції - Найфлейш В,Д.
місце винесення ухвал: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
Повний текст ухвали про визнання грошових вимог складено та підписано: 24.04.2023 року.
Повний текст ухвали попереднього засідання складено та підписано: 23.11.2023.
встановив:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника - задоволена.
Визнано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 заяву (вх.№3-121/22 від 03.03.2022) ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника - задоволено.
Визнано ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.
В задоволенні клопотання (вх.№34112/23 від 29.09.23р.) АТ «Райффейзен Банк» про призначення судової експертизи - відмовлено.
Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.
Вважано цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору під час прийняття рішення на зборах кредиторів, згідно ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із вказаними ухвалами суду, арбітражний керуючий Нікітіна Ганна Едуардівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вважати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 та від 09.11.2023 по справі №916/106/22; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 по справі №916/106/22 про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до боржника ОСОБА_1 в розмірі 12661010, 40 грн.; скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/106/22, в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в розмірі 12661010. 40 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/106/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/106/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ “Райффайзен Банк”) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
05.12.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023.
Однак, на момент надходження апеляційної скарги арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни матеріали справи №916/106/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду також не надійшли.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
14.12.2023 матеріали справи №916/106/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше: відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.
Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство судовий збір, ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, а саме за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при подання заяви про визнання кредиторських вимог у 2022 році складав 4962, 00 грн., оскільки заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредиторських вимог була подана у 2022 році.
Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк»), складає 5954, 40 грн. - коефіціент від 7443, 00 грн., яка складалася б розрахунку (4962х150%), оскільки апеляційна скарга подана через електронний суд. Проте, скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію №02AP-OE4Х-01ТС-80ВТ від 04.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн., яка є неналежним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, за оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») скаржником арбітражним керуючим Нікітіною Ганною Едуардівною необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5954, 40 грн.
Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 складає 2147,20 грн., коефіцієнт від 2684, 00 грн., оскільки апеляційна скарга була подана через електронний суд. Проте, доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано не було.
Отже, скаржнику арбітражному керуючому Нікітіній Ганні Едуардівни за оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5417, 60 грн.
По-друге: статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов'язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов'язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.
Разом із цим, до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги електронною поштою, з роздруківки яких взагалі не вбачається кому саме на електронні адреси учасників провадження у справі про банкрутство електронною поштою була надіслана апеляційна скарга. Зокрема, докази направлення апеляційної скарги електронною поштою є неналежним доказом відправлення апеляційної скарги , що суперечить пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.
Отже, скаржнику слід належним чином виконати вимоги процесуального закону і надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим Нікітіною Ганною Едуардівною не було виконано вимог пункту 2 та 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме скаржнику необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 5417,60 грн. та докази направлення у справі учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме: боржнику ОСОБА_1 ; кредитору ОСОБА_2 та кредитору Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» копій апеляційної скарги і доданих до неї документів.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) по справі №916/106/22- залишити без руху.
2. Встановити Арбітражному керуючому Нікітіній Ганні Едуардівни строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5417,60 грн. та доказів направлення у справі учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме: боржнику ОСОБА_1 ; кредитору ОСОБА_2 та кредитору Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» разом з листами опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.