Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106
тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/7181/23
Провадження №: 1-кп/332/518/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого (в режимі відео конференції) - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Райське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовця за мобілізацією, який перебуває на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для його повернення немає, справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, справу вважав за доцільне розглядати суддею одноособово. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, прокурор клопотав проводити судовий розгляд в закритому засіданні з урахуванням особливостей цього кримінального провадження, під час розгляду якого буде розголошуватись місця дислокації та базування військової частини.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акту, оскільки, на його думку, справа не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, так як інкриміноване кримінальне правопорушення мало місце на території Пологівського району Запорізької області, отже ця справа повинна розглядатись Орджонікідзевським районном судом м.Запоріжжя, тому просив направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності. Проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечував з тих мотивів, що підозра є необгрунтованою, відповідні ризики прокурором не доведені, окрім того прокурором не обґрунтована законність вимог щодо незастосування застави.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника, справу вважав за необхідне розглядати суддею одноособово, пояснив, що бажає повернутись до військової частини для проходження військової служби.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитувались в ході розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 був звичайним солдатом, з перших днів війни захищав Україну, виконував всі бойові завдання, тому вони його можуть охарактеризувати тільки з позитивної сторони
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.
Щодо підсудності та можливості призначення справи до розгляду.
Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце на території, яка згідно наявної дислокації перебуває у сфері територіальної юрисдикції Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Отже, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, тому у задоволенні клопотання захисника щодо зміни підсудності необхідно відмовити.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Тому вказане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, та розглядати справу одноособово, як того вимагають обвинувачений та інші учасники процесу. Також суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про закритий розгляд справи, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК Ураїни суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. При цьому прокурор зазначив, що під час розгляду цього провадження буде розголошуватись місця дислокації та базування військової частини.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2023 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.01.24р., з можливістю внесення застави в розмірі 214720 гривень, за наявності таких мотивів та ризиків.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню давали слідчому судді достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов'язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був зроблений висновок, що вказане кримінальне правопорушення має підвищений суспільно небезпечний характер, оскільки впливає на обороноздатність України, та те, що інкримінований злочин створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження - безладдя та безкарності у Збройних силах України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховав вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, суд вважав, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який його вік, посаду, репутацію, стан здоров'я, стійких соціальних зв'язків, суд вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно ОСОБА_5 була пов'язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Відповідно до п. 7 ст. 176 КПК України - під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
На сьогоднішній день суду не надано доказів того, що перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров'я суду також надано не було.
Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Разом з цим суд не погоджується з вимогою прокурора не призначати заставу, оскільки вказана позиція не мотивована належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 28 грудя 2023р. на 12-00 годину.
Справу розглядати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Проджовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк по 19 лютого 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 214720 гривень в порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2023р.
Копію ухвали направити до Запорізького СІЗО.
В задоволенні клопотання захисника про направлення справи до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1