Справа № 308/22634/23
1-кс/308/6056/23
21 грудня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023078030001297 від 09.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
Як вбачається з матеріалів клопотання, що до чергової частини Ужгородського РУП надійшов рапорт інспектора роти ТОР УПП ДПП в Закарпатській області про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки Шкода Рапід д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому було виявлено один прозорий зіп пакет з білою кристалічною речовиною.
09.12.2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078030001297 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході огляду місця події від 08.12.2023 року який проводився дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції ОСОБА_5 за адресою м. Ужгород, вул. Шахтарів, 72, де у транспортному засобі марки Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено на передньому пасажирському сидінні один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, який в подальшому було вилучено та поміщено в спец.пакет «НПУ» WAR № 0001112, також в ході огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Техно спарк» який поміщено до спец. пакету «НПУ» WAR 0001111 та транспортний засіб марки Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево вул. Обїздна, Б/Н.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП речі, а саме: один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено в спец. пакет «НПУ» WAR № 0001112, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Техно спарк» який поміщено до спец.пакету «НПУ» WAR 0001111 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які було вилучено 08.12.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Шахтарів, 72, а саме: один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено в спец.пакет «НПУ» WAR № 0001112, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Техно спарк» який поміщено до до спец.пакету «НПУ» WAR 0001111.
У судове засідання прокурор не прибув хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду рапорт про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власники майна у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023078030001297 від 09.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.
З протоколу огляду місця події від 08.12.2023 року вбачається, що 08.12.2023 року в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Шахтарів, 72, у транспортному засобі марки Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 було виявлено на передньому пасажирському сидінні один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, який в подальшому було вилучено та поміщено в спец.пакет «НПУ» WAR № 0001112, також в ході огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Техно спарк» який поміщено до спец.пакету «НПУ» WAR 0001111 та транспортний засіб марки Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Згідно розписки гр. ОСОБА_4 від 08.12.2023 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції прозорий зіп - пакет з речовиною білого кольору мобільний телефон марки «Техно Спарк», транспортний засіб марки Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.12.2023 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене майно 08.12.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Шахтарів, 72, яке було добровільно видано ОСОБА_4 з автомобіля марки «Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_1 , а саме: один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено в спец. пакет «НПУ» WAR № 0001112, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Техно спарк» який поміщено до спец.пакету «НПУ» WAR 0001111, має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 08.12.2023 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Шахтарів, 72, яке було добровільно видано ОСОБА_4 з автомобіля марки «Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_1 , а саме:
-один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено в спец.пакет «НПУ» WAR № 0001112.
-- мобільний телефон марки «Техно спарк» який поміщено до спец.пакету «НПУ» WAR 0001111.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1