308/19119/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до відповідальності, за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника Козар М.В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій іноземної фірми "EQ TRANS" ( ОСОБА_2 ), проживає - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №1119/30500/23 від 13.10.2023, згідно з яким 01.06.2023 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист від митного поста «Ужгород-автомобільний» №7.7-28-12/45/923-ЕП від 01.06.2023р., щодо аналізу фактів порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення іноземної реєстрації, що були ввезені на митну територію України в період з 01.01.2022 по 30.04.2023 року. Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 08.02.2022 року через м/п «Ужгородавтомобільний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 та станом на 13.10.2023 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством. 07.03.2022, 17.06.2022, 01.08.2022, 22.08.2022, 30.09.2022, 28.10.2022, 04.01.2023 до Закарпатської митниці надійшли заяви від іноземної фірми «EQ Trans, s.r.o.» (Bardejov Hurbanova 666/18, ICО 45576987) щодо продовження терміну перебування на митній території України даного напівпричепа, для усунення несправностей (у зв'язку з виходом з ладу гальмівної системи), та зазначено що вищевказаний напівпричіп знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді на лист Закарпатської митниці від 28.06.2023, наданої ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), зазначено, що напівпричіп р.н. НОМЕР_2 не знаходиться і не знаходився за адресою АДРЕСА_3 . На виклик митниці для надання пояснень гр. України ОСОБА_5 в митницю не прибув. З приводу продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин ОСОБА_5 із заявою не звертався, та жодних документів щодо дії обставин непереборної сили на перебіг строку тимчасового ввезення до Закарпатської митниці не надавав. Згідно мережі інтернет за VIN-код НОМЕР_3 значиться транспортний засіб марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску. Згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу 2013 року випуску становить 6100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.02.2022 року складало 195 641 грн. 64 коп. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричіп марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого і передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Його захисник адвокат Козар М.В. подав письмові заперечення по справі вказавши наступне. ОСОБА_6 був водієм в іноземній фірмі «EQ Trans, s.r.o” (Slovakia) і не одноразово ввозив в митному режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN code НОМЕР_3 і потім своєчасно його вивозив. Після заїзду в Україну 08.02.2022 року транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN code НОМЕР_3 протягом 20 днів тобто до початку війни (24.02.2022) не було вивезено. Іноземна фірма «EQ Trans, s.r.o” (Slovakia) повідомляла Закарпатську митницю про неможливість вивезення транспортного засобу комерційного призначення просила продовжити строк тимчасового його ввезення в Україну, потім просила продовжити строк тимчасового ввезення в Україну в зв'язку із знаходження полупричіпу на ремонті, що підтверджується листами перевізника, які датовані 07.03.2022, 11.03.22, 17.06.2022, 21.06.2022,01.08.2022, 03.08.2022, 22.8.2022, 24.08.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022 06.01.2023, 04.01.2023, які залучені митним органом до матеріалів справи і це зазначено в протоколі. Закарпатська митниця за період із 07.03.2022 року по 06.01.2023 року 14 (чотирнадцять) разів отримувала інформацію від іноземної фірми «EQ Trans, s.r.o” (Slovakia) про неможливість вивезення у встановлений строк транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіпу, д.н.з. Словацької Республіки TV134YG, VIN code НОМЕР_3 , який було ввезено ОСОБА_5 і не прийняла жодних рішень щодо продовження строку тимчасового ввезення комерційного транспортного засобу і так само і не вчиняла заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення митних правил. З наявних у справі матеріалів вбачається, митному органу про порушення митних правил ОСОБА_5 достовірно стало відомо ще з дня закінчення строку тимчасового вивезення транспортного засобу комерційного призначення, який встановлено самим митним органом, а також в моменти надходження до митного органу листів іноземної фірми «EQ Trans, s.r.o” (Slovakia) (де працював водієм ОСОБА_6 ) про неможливість вивезення транспортного засобу комерційного призначення, які датовані 07.03.2022, 11.03.22, 17.06.2022, 21.06.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 22.8.2022, 24.08.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022 06.01.2023, 04.01.2023. Як вбачається з супровідного листа, справа про порушення митних правил надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.11.2023 року, тобто після спливу шести місяців з дня, коли митному органу стало відомо про порушення митних правил. Даний транспортний засіб находиться на ремонті в м. Ужгород, вул. Радіщева, 1. (https: / /maps.app.goo.gl/vqeZbQp2gkebeevbA), про що було повідомлено листом Закарпатську митницю. Просить закрити справу про порушення митних правил 1119/30500/23 (ЄУН 308/19119/23) щодо ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Представник митного органу подав додаткові пояснення, зазначивши, що для підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили необхідно подавати документи, що це підтверджують. Таке не було підтверджено ОСОБА_7 . У зв'язку із тим, що транспортний засіб не вивезений за межі митної території України, гр. ОСОБА_5 продовжує протиправно діяти і порушувати митне законодавство України шляхом не виконання покладеного на нього обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493 триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином. Відповідно до ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. 01.06.2023 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист від митного поста «Ужгород-автомобільний» № 7.7-28-12/45/923-ЕП від 01.06.2023р., щодо аналізу фактів порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення іноземної реєстрації, що були ввезені на митну територію України в період з 01.01.2022 по 30.04.2023 року. Відповідно до відповіді на лист Закарпатської митниці від 28.06.2023р., наданої ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), зазначено, що напівпричіп р.н. НОМЕР_2 не знаходиться і не знаходився за адресою м. Мукачево, вул., Пряшівська 6 Б. Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі, зокрема, передбачених ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Всі ці обставини неможливо встановити лише на підставі відсутності інформації щодо ввезеного транспортного засобу в електронній базі даних. При цьому фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи. Транспортний марки «Schwarzmuller», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 до цього часу за межі митної території України не вивезений, тобто фактично правопорушення, у вигляді невиконання гр. ОСОБА_5 покладеного на нього обов'язку про вивезення вказаного автомобіля, триває. Просить притягнути ОСОБА_5 до відповідальності.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
У судовому засіданні захисник Пантьо І. підтримав подане заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі, повідомив про місцезнаходження такого.
Заслухавши представника митного органу, захисника ОСОБА_5 адвоката Козар М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення, транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. Пунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України передбачено, що якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення так операцій.
Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Суду на доведення вини ОСОБА_5 надано протокол про порушення митних правил №1119/30500/23 від 13.10.2023, лист Митного поста "Ужгород-автомобільний" від 01.06.2023 №7.7-28-12/45/923-ЕП, листи іноземної фірми «EQ Trans s.r.o” від 07.03.2022 №155, від 17.06.2022 №174, від 01.08.2022 №187, від 22.08.2022 №191, від 30.09.2022 №195, від 28.10.2022 №198, від 04.01.2023 №209 з повідомленням про перебування авто на ремонті за адресою: АДРЕСА_4 , заяви від 11.03.2022, 21.06.2022, 03.08.2022, 24.08.2022, 10.10.2022, 03.11.2022, 06.01.2023, витяг з АСМО Інспектор, листи Закарпатської митниці від 28.06.2023 №7.7-20-01/17/4767, від 24.08.2023 №7.7-20/17/6370 з доказами вручення ОСОБА_5 , від 11.09.2023 №7.7-20/17/6827 та відповідь на нього, відповідь ФОП ОСОБА_4 про неперебування напівпричепу за адресою: АДРЕСА_3 , доповідну записку та інші документи.
Захисником ОСОБА_5 адвокатом Козар В.М. окрім письмових заперечень подано відомості про перебування транспортного засобу в м. Ужгород, вул. Радіщева, 1.
Суд констатує, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності у встановленому законодавстом порядку, під час судового розгляду не встановлено згідно з поданими суду доказами. Транспортний засіб і на даний час не вивезений з України, що не спростовано та не заперечується представниками.
Правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, є триваючим, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Згідно з поданими документами транспортний засіб був ввезений на територіюУкраїни 08.02.2022 на 20 днів. Однак, ОСОБА_5 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на 30 діб. Порушення митних правил виявлено 01.06.2023 згідно з листом митного поста "Ужгород-автомобільний" від 01.06.2023 №7.7-28-12/45/923-ЕП, протокол про адміністративне правопорушення складено 13.10.2023, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України, а саме не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Заперечення адвоката про необхідність обраховувати строк з 21 дня з моменту невивезення або подання багаторазових заяв про продовження перебування його на території України суд не приймає до уваги, оскільки це не призводить до автоматичного виявлення ознак правопорушення та встановлення у діянні складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 статті 481 Митного кодексу України у виді конфіскації транспортного засобу марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , вартістю 195641 грн. 64 коп., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева, 1.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522 527 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , вартістю 195641 грн. 64 коп., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева, 1.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій іноземної фірми "EQ TRANS" (SLOVAKIA BARDEJOV), проживає - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п'ятсот тридцять шість грн 80 коп.) грн.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда