Справа № 308/21428/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078030001080 від 24 жовтня 2023 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в'язальником схемних джутів в ТОВ «Ядзакі Україна», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У невстановлений органом досудового розслідування час, приблизно о 20:00 год., але не пізніше 23 жовтня 2023 року, перебуваючи за адресою м. Ужгород по вулиці Минайська, 69, ОСОБА_3 , здійснив незаконне придбання, шляхом безоплатного привласнення знайденого поліетиленового пакету, який знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс без мети збуту.
Продовжуючи свої протиправні, дії громадянин ОСОБА_3 , з моменту незаконного придбання до 20 год. 22 хв. 23 жовтня 2023 року здійснював незаконне зберігання цього наркотичного засобу - канабісу вагою в перерахунку на суху речовину 5,0297 г. в автомобілі марки ВАЗ 2105 д. н. з. НОМЕР_1 , до моменту виявлення його працівниками поліції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо беззаперчного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються, органом досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який є , як встановлено з наданих суду матеріалів кримінального провадження довідки про судимість від 08.11.2023року раніше не судимий, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не одружений, працевлаштований ТОВ "Ядзакі" , має на утриманні неповнолітню дитину.
Суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене вище та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене вище , арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023року (справа № 308/19217/23) на пакет з наркотичною речовиною - канабісом, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1238344, які було вилучено 23.10.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-23/10479-НЗПРАП від 31.10.2023 року, в розмірі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 (справа № 308/19217/23) на пакет з наркотичною речовиною - канабісом, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1238344, які було вилучено 23.10.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 .
На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:
-наркотичний засіб - канабіс, що упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP1238344 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1