Справа № 307/5873/23
Провадження № 1-кс/307/895/23
21 грудня 2023 рокум. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12023071160000851 від 11 грудня 2023 року,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12023071160000851 від 11 грудня 2023 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071160000851 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2023 року, біля 20 год. 10 хв., прикордонним нарядом «КрП» затримано 2-х громадян України, на напрямку 299 п/зн, на відстані 50 метрів до державного кордону, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпосередньо здійснював доставку вказаних осіб власним транспортом в об'їзд наявних контрольних постів правоохоронних органів, надавав вказівки, поради щодо подальших дій стосовно незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, вказував напрямок руху до державного кордону та спосіб його перетину, за що отримав грошову винагороду у розмірі 3900 доларів США від ОСОБА_4 та 8500 Євро від ОСОБА_7 11 грудня 2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-70», який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №109886, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C» який поміщено та упаковано до спецпакету експертна служба МВС Україна №2486106 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 PRO», який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №029885, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-70», який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №109886, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження, оскільки такий має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з'явилися.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та не додано належних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном, а також не долучено протоколи огляду місця події, під час яких було вилучено вказані мобільні телефони.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12023071160000851 від 11 грудня 2023 року, - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1