Справа № 352/1738/19
Провадження № 1-кс/352/497/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2023 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 20.12.2023 подала заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 України.
Свою заяву обґрунтовувала тим, що суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокуророві обвинувального акта як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо конкретизації дій обвинуваченого, та відмовив у роз'ясненні суті обвинувачення згідно ст. 348 КПК України, що свідчить про системне звуження права обвинуваченого на те, щоб пред'явлене обвинувачення, від якого він захищається, було конкретним за змістом. Такі дії судді вказують на упередженість судді. За таких обставин сторона захисту не довіряє судді і просить відвести його від розгляду кримінального провадження.
Крім того, 20.12.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву, яка з технічних причин зареєстрована в суді 21.12.2023, про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вирок суду від 10.04.2023, ухвалений суддею ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, скасований ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.06.2023.
Суд зазначає, що заява захисника про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, підлягає до залишення без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість заявленого відводу.
Інші учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши прокурора, суд уважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).
З огляду на викладене, з урахуванням наявної у сторони захисту недовіри до судді ОСОБА_6 , результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у обвинуваченого і захисника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду даного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п ос т а н о в и в :
Залишити без розгляду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .
Задоволити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 352/1738/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Дане кримінальне провадження передати у канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ