Справа №: 343/1951/23
Провадження №: 3/0343/808/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді - Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю захисниці особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Кобилинець Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, притягнутий до адміністративної відповідальності 05.08.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
09 серпня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252235 від 05.08.2023, ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 12:11 годин у м. Долина по вул. Міцкевича керував автомобілем марки "Ford S-Max", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КНП "ББЛ" РСР № 48 від 05.08.2023, відповідно до якого виявлено алкогольне сп'яніння.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності та відсутності його захисниці.
У клопотанні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не кермував транспортим засобом у стані алкогольного спяніння та не вживав алкоголь того дня.
Вважає, що протокол не може бути доказом його вини, а інші долучені до нього письмові документи свідчать про недотримання процедури встановлення у водія стану алкогольного сп'яніння, заперечення з приводу чого він висловлював і на місці події.
Як вбачається з адмінматеріалів, його огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР був проведений 05.08.2023 о 12:45 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. Однак останнє калібрування приладу проведено 24.02.2022, хоча міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, що вказує на те, що на час проведення огляду 05.08.2023, термін (повірки) калібрування сплинув більш як на 4 місяці.
З огляду на те, що міжповірочний інтервал використання приладу, яким проведено його огляд в медичному закладі, минув, тому роздруківка з приладу Драгер Алкотест 6820, яка нібито засвідчує наявність у нього алкоголю, не є допустимим доказом, що, в свою чергу, згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду.
Також при проведенні огляду в медичному закладі лікарем не було проведено контрольний замір повітря для того щоб пересвідчитись щодо відсутності вмісту алкоголю в приладі до початку проведення огляду. Також, як вбачається з відеофайлів, долучених до справи, даний прилад був не справний, лікар, яка проводила огляд, не могла налаштувати його для роздруківки результату огляду, кілька раз намагалась замінити стрічку принтера.
Також на відеозаписі (0000000_00000020230805124142_009 на 12:44 хв запису)зафіксовано, як медперсонал обговорював роботу приладу , під час чого вказував, що даний прилад Драгер і вчора не працював, вони не змогли роздрукувати результати.
З таким оглядом він не був згідний, тому просив відібрати в нього аналізи крові, однак його прохання було проігноровано. Він просив поліцейського вплинути на ситуацію та зобов'язати медиків відібрати кров, але він йому відмовив.
При цьому, як вбачається з відеозапису, встановлення факту вживання алкогольного сп'яніння проводилося лікарем тільки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 без визначення такого стану за допомогою інших методів (наприклад лабораторного дослідження біологічного середовища (крові, сечі, або слини).
Враховуючи те, що прилад, яким проведено огляд у лікувальному закладі, не пройшов калібрування, про що вказано вище, його покази не можна вважати беззаперечними.
Також зауважив, що свідоцтво про провірку газоаналізатора, яке долучено до матеріалів справи, стосується газоаналізатора № АRLH-0142 і не відносится до тесту, який долучений до справи, оскільки в тесті вказаний прилад № АRPK-0151, свідоцтво про провірку якого взагалі відсутнє.
Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на його користь. В його діях не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено в провину, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Від захисниці- адвокатки Кобилинець Т.В. також надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що її підзахисний не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав, наведених у його клопотанні. Доказів зворотнього в судовому засіданні не здобуто. Так, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР був проведений 05.08.2023 о 12:45 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який пройшов останнє калібрування 24.03.2022, що є порушенням прав останнього.
Щодо самої процедури проведення такого огляду додатково зазначила, що, відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутноси лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.
Щодо її підзахисного проводилось дослідження видихуваного повітря за допомогою приладу "Драгер", жодних інших маніпуляцій лікар не проводив. При цьому тиск йому міряла медсестра, що не може вважатись проведенням маніпуляційної процедури огляду, оскільки огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (а в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а не медичною сестрою.
Згідно із п. 15 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Однак зміст висновку підзахисному щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння повідомлено не було, що вбачається з відеофайлу 0000000_000000_20230805135306_0015, як і не було вручено йому його копію. На питання поліцейського, чого їм не надають оригінал висновку, лікар вказує, що не має часу писати декілька екземплярів. Не вручення висновку медичного огляду на стан сп'яніння порушило право ОСОБА_1 на оскарження таких результатів, незгоду з якими він висловлював неодноразово.
Враховуючи вищевказане, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі з використанням приладу Драгер, який не пройшов провірку, є незаконною, оскільки лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, а саме провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.
Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодного беззаперечного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження слід закрити.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252235 від 05.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом, вказавши також, що з ним не згідний (а.с. 1);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому виявленими ознаками вказано: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та нечітка вимова слів. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки та виявив бажання пройти такий в медичному закладі. У графі "Результати огляду на стан сп'яніння" вказано " ОСОБА_1 і наявний підпис" (а.с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Рожнятівська БЛ" РСР. У направленні виявленими ознаками сп'яніння вказано: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера "Драгер 6820", результат огляду - 2,17 проміле (а.с. 5);
- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820 № АRPK-0151, останнє калібрування якого 24.02.2022, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 12:45 годин 05.08.2023. Результат тесту № 245 - 2,17 проміле. У роздруківці наявний підпис особи, що тестують, а також підпис лікаря ОСОБА_2 (а.с. 2);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 № АRLH-0142відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 48, складений о 12:55 05.08.2023, в якому вказано, що лікарем ОСОБА_2 05.08.2023 о 12:40 оглянуто ОСОБА_1 . Висновок огляду - останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом (а.с. 3);
- рапорт від 05.08.2023, в якому інспектор поліції повідомляє начальника про те, що 05.08.2023 у м. Долина по вул. Міцкевича на блок-посту виявлено автомобіль марки "Ford S-Max", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не користувався ременем безпеки. Після його зупинки встановлено особу водія, яким є ОСОБА_1 . У нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зуупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Він відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для його проходження. У КНП "Рожнятівська БЛ" він пройшов тест, який показав позитивний результат - 2,17 проміле (а.с. 7);
- постанову серії ЕАС № 7464282 від 05.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 05.08.2023 о 12:13 транспортним засобом"Ford S-Max", д.н.з. НОМЕР_2 , без пристебнутого ременя безпеки (а.с. 8);
- оптичні диски з відеозаписами (а.с. 12):
на DVD-диску, який міститься на а.с. 10, є п'ять відеофайлів:
на відеофайлі 0000000_00000020230805121141_0007 05.08.2023 з часом з 12:11 до 12:26 зафіксовано рух автомобіля марки "Ford S-Max", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється. До нього підходить поліцейський, з водійського місця виходить особа чоловічої статі. Він пред'являє документи, з яких встановлено, що таким є ОСОБА_1 . В останнього з'ясовують, чому він не користується ременем безпеки, на що він відповідає, що не хоче. Поліцейський вказує на запах алкоголю та пропонує водієві пройти огляд на факт вживання алкоголю, на що він погодився. Інспектор приносить прилад 6820 та пропонує водієві пройти огляд на факт вживання алкоголю за його допомогою на місці зупинки транспортного засобу, однак чоловік вказує, що випив пиво, пройти огляд відмовився. Йому пропонують проїхати для проходження огляду в найближчий медичний заклад. Чоловік ухиляється від відповіді, вказує, що "як хочуть, так і нехай діють". Інспектори роз'яснюють, що саме водій вправі вирішувати, як йому діяти: їхати в лікувальний заклад чи відмовитися від такого. ОСОБА_1 погоджується проїхати в медичний заклад;
на відеофайлі 0000000_00000020230805122641_0008 продовжено фіксування, під час якого інспектори поліції доставляють водія у лікувальний заклад. Поліцейський просить останнього не висловлюватись нецензурно, повідомляє про здійснення відеофіксації, а також про необхідність знайти тверезого водія, який зможе забрати автомобіль;
на відеофайлі 0000000_00000020230805124142_00009 продовжено фіксуваня. Водія доставлено в лікувальний заклад. Медичний працівник просить надати направлення. Поліцейський оформляє його, з'ясовуючи у водія його анкетні дані. Лікар проводить огляд ОСОБА_1 , задає йому питання. Тоді надає для розпакування муштук, роз'яснює, як слід продувати у прилад. Проба позитивна - 2,17 проміле. Після цього медсестра вимірює водієві тиск - 60/90;
на відеофайлі 0000000_00000020230805125642_0010 продовжено фіксування. Інспектор поліції заповнює акт огляду. ОСОБА_1 розписується у медичному висновку. ....відеозапис далі не відтворюється;
на відеофайлі 0000000_00000020230805131142_0011 продовжено фіксування, зафіксовано очікування поліцейського та бесіду медперсоналу на загальні теми;
на DVD-диску, який міститься на а.с. 11, є чотири відеофайли:
на відеофайлі 0000000_00000020230805131804_0012 зафіксовано оформлення лікарем документів за результатами проведеного огляду, копії яких вручено ОСОБА_1 та поліцейському;
на відеофайлі 0000000_00000020230805132306_0013 зафіксовано як поліцейські з водієм їдуть в службовому автомобілі. Перші вказують ОСОБА_1 , що йому слід найти тверезого водія, якому можна було б передати автомобіль. ОСОБА_1 роз'яснюють, що рішення прийматиме суд;
на відеофайлі 0000000_00000020230805133806_0014 поліцейські з водієм прибули на місце зупинки транспортного засобу останнього. Інспектор вказує, що приступає до дооформлення адмінматеріалів, а водій тим часом може "перекурити";
на відеофайлі 0000000_00000020230805135306_0015 продовжено фіксування оформлення адмінматеріалів. О 13:54 поліцейський повідомляє про складений відносно ОСОБА_1 адмінпротокол, ознайомлює останнього з його змістом, роз'яснює водієві його права (право на адвоката, перекладача, знайомитися з матеріалами справи). ОСОБА_1 викладає у протоколі свої пояснення, розписується у графі про ознайомлення з його змістом. Водієві оголошують також постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Автомобіль передано іншому водію.
У свою чергу ОСОБА_1 та його захисниця подали клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях першого ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також документи на підтвердження того, що його дружина є важко хворою, перенесла операції обох очей, проходить регулярне обстеження, на яке він змушений її возити, тому не міг бути присутній у судових засіданнях (а.с. 46-47, 48).
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як визначено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписом, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі, на що він погодився. Водія було доставлено в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно із вимогами п. 10, 13 вказаного Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Згідно із п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Як вбачається з адмінматеріалів, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР був проведений лікарем ОСОБА_2 05.08.2023 о 12:40, про що складено відповідний висновок, який долучено до адмінматеріалів. При цьому на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння працівники поліції надають і роздруківку з приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого лікар ОСОБА_2 провела огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, хоча в ній і не вказано, до якого протоколу вона є додатком.
Проте суд звертає увагу на те, що прилад Drager Alcotest 6820, з якого долучено роздруківку, пройшов останнє калібрування 24.02.2022.
Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.
Тобто, технічні засоби, що використовуються для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Однак, як встановлено вище, востаннє прилад Drager Alcotest 6820, яким проведено огляд ОСОБА_1 в лікувальному закладі, пройшов останнє калібрування 24.02.2022, що вказує на те, що на час проведення огляду 05.08.2023 термін (повірки) калібрування сплинув більш як на 4 місяці.
Крім того суд зазначає, що свідоцтво про провірку газоаналізатора, яке долучено до адмінматеріалів, стосується газоаналізатора № АRLH-0142, який не є тим приладом, яким проведено тест, роздруківку з якого долучено на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в тесті вказаний прилад № АRPK-0151, свідоцтво про провірку якого не надано.
Вищевкащане свідчить про суперечливість доказів, які надані на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки до адмінматеріалів долучено висновок щодо результатів медичного догляду № 48 від 05.08.2023, на підтвердження якого надано роздруківку з приладу Драгер. Однак такий не пройшов калібрування у встановлений строк та його повірку не підтверджено відповідним свідоцтвом. При цьому працівники поліції, зважаючи на те, що особа не погодилася з результатами огляду, не були позбавлені можливості долучити до адмінматеріалів акт медичного огляду, на підставі якого лікарем зроблено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, який залишився в закладі охорони здоров'я, хоча, відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 також надано рапорт працівника поліції від 05.08.2023, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому у вказаному рапорті на підтвердженням перебування особи в стані алкогольного сп'яніння поліцейський також вказує саме на роздруківку з приладу Драгер, хоча така не є належним доказом винуватості, про що вказано вище.
Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права після складення адмінпротоколу. Також з відеозапису встановлено, що йому не вручено протокол, хоча про його отримання він розписався. Вказане свідить про те, що йому фактично не пред'явлено адміністративне звинувачення, оскільки не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.
Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено, що він керував 05.08.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Натомість, зважаючи на суперечності у документах, в яких вказано факт алкогольного сп'яніння, особливості приладу, який потребує проведення калібрування, недотримання права на захист та не пред'явлення акта звинувачення, суд приходить до переконання про відсутність безумовних підстав вважати, що особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич