Справа № 216/5260/23
Провадження № 2-др/216/29/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рисіна Олександра Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рисін Олександр Олександровичзвернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. З метою надання відповідачу правничої допомоги у справі, останній уклав з адвокатським бюро «Олександра Рисіна» договір про надання правничої допомоги № 226/30/23 від 31.08.2023. Вартість послуг за надання правничої допомоги відповідачу становила 3000 грн, які відповідач оплатив, що підтверджено квитанцією № 225927429 від 31.08.2023, та відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України просив стягнути вказану суму коштів з позивача на користь відповідача.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися.
Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).
Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Рисіна О.О., оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівзадоволено, відповідно у відповідача відсутні підстави стягнення з позивача витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги при розгляді вказаної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рисіна Олександра Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко