Справа № 191/1198/21
Провадження № 1-кп/191/76/21
УХВАЛА
іменем України
14 грудня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 02.12.2022 о 10-00 год. ОСОБА_5 дійсно перебував в Оболонському районному суді м. Києва та чекав на судове засідання в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом, але працівник Оболонського районного суду м. Києва повідомив ОСОБА_5 , що Синельниківським міськрайонним судом на 02.12.2022 не бронювався в Оболонському районному суді м. Києва майданчик для проведення судових засідань у режимі відеоконференції. На підтвердження вказаного факту надав суду повідомлення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2023. Крім того, у судове засіданні, яке було призначено на 13.09.2022 на 15-00 год. в режимі ВКЗ з Шевченківським районним судом м.Києва обвинувачений також прибував, але через існування у судів різного забезпечення для проведення відеоконференції, з'єднання з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не відбулося. Всі ці обставини виключають вину обвинуваченого, оскільки судові засідання не відбувалися з інших технічних причин, обвинувачений від явки до суду не ухилявся, а тому просить скасувати ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн. 00 коп. Підставою для накладення грошового стягнення було те, що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, у судові засідання 13.09.2022, 20.10.2022, 02.12.2022 не з'являвся по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомляв, його неявка у судове засідання для розгляду вищевказаного кримінального провадження змушує суд відкладати розгляд кримінального провадження та розцінюється судом як навмисне, неодноразове невиконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 139 КПК України грошове стягнення накладається у разі, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
З метою дотримання прав сторін судом вживались всі необхідні заходи для розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку. Ухвала про проведення судового засідання, призначеного на 02.12.2022 у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Оболонським районним судом м. Києва, надсилалась до Оболонського районного суду м. Києва відповідно до вимог КПК.
З журналу судового засідання вбачається, що 02.12.2022 о 10-00 год. судове засідання повинно було проводитися у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, але станом до 10-00 год. зал Оболонського районного суду м. Києва був зайнятий іншим судом. О 10-19 год зал звільнився та спеціаліст Оболонського районного суду м.Києва повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва відсутній.
Згідно повідомлення Оболонського районного суду м.Києва від 13.12.2023, наданого на запит адвоката ОСОБА_4 , ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення відеоконференції 02.12.2022 до Оболонського районного суду м.Києва не надходила та у зв'язку з цим майданчик для проведення судового засідання не бронювався.
Таким чином, з невідомих суду причин виник технічний збій при бронюванні майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбулося не з вини обвинуваченого, і тому у суду відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання, яке було призначено на 10-00 год.02.12.2022, та повинно було проводитися в режимі відеоконференції з Оболонського районного суду м.Києва.
З огляду на викладене, суд визнає доводи захисника обвинуваченого обґрунтованими, та вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.12.2022.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1