Справа № 214/10088/23
3/214/3918/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону Херсонської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 08.12.2023 року о 15-40 годині, у залізному гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю горілчаними виробами, без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними у протоколі.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994490 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 , 08.12.2023 року о 15-40 годині, у залізному гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю горілчаними виробами, без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1).
Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-рапортом на ім'я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова від 08.12.2023 року (а.с.2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2023 року (а.с.3);
-протоколом огляду від 08.12.2023 року та фототаблицею до нього (а.с.4, 7);
-копією паспорту на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5);
-копією квитанції №175 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАВ №996490 (а.с.6);
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю горілчаними виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП., у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Вилучені речі, а саме, рідину прозорого кольору, з явним запахом спирту, об'ємом 34 л, яка була в пляшках у кількості: 28 пляшок об'ємом 0,5 л та 4 пляшки об'ємом 5 л., що знаходяться у поліетиленовому пакеті з біркою огляду та перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №175) - конфіскувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко