Справа № 214/6591/23
2/214/4110/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву, подану третьою особою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд визнати спільною власністю подружжя та поділити їх спільне майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2009 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу з урахуванням офіційного індексу інфляції у сумі 161 889/,75 грн., посилаючись на припинення шлюбних відносин між сторонами та спір з приводу майна.
Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд визнати укладеним усний договір від 18.08.2018 дарування автомобіля особистого користування, та просить визнати автомобіль Mitsubishi Lancer 2009 року випуску номерний знак НОМЕР_1 дарунком її сину ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання даної ухвали ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви, у якій вона просить визнати автомобіль MITSUBISHI її дарунком сину ОСОБА_3 , а не предметом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено їй строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 на п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали.
Ухвала від 27 жовтня 2023 року поштовою кореспонденцією судом надсилалась на адресу, вказану заявником в тексті заяви. Доказів того, що ОСОБА_1 повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження, не надано. На адресу суду повернуте поштове відправлення з відміткою причин невручення «за закінченням терміну зберігання», датована 11.12.2023.
Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху та продовження строку на усунення недоліків позову не виконана, позивач не зверталася до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо.
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 повернути останній, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву, подану третьою особою ОСОБА_1 у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С.І. Сіденко