Справа № 183/13452/23
№ 3/183/8203/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПРАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ 0903191), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ 0903191), податкова адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, 91, складено акт від 23.11.2023 № 3828/04-36-07-12/0903191 відповідно до якого ОСОБА_1 , як керівник ПРАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс», здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку вказаного товариства, а саме в порушення: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189 абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неправомірно занижено податок на додану вартість всього у сумі 254 735,00 грн., у тому числі: жовтень 2016 у сумі 37 856,00 грн., квітень 2018 у сумі 216 579,00 грн., липень 2018 в сумі 300,00 грн. та завищення від'ємного значення за вересень 2018 року на суму 1699,00 грн. та п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстровано податкові накладні у єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2016 року, квітень 2018 року, липень 2018 року, вересень 2018 року.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ 0903191) від 23.11.2023 № 3828/00903191/04-36-07-12.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за встановленим законом порядом ведення податкового обліку на підприємстві. Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності за вказані діяння.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий