Справа № 304/2344/23 Провадження № 3/304/1313/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487486 від 01 жовтня 2023 року видно, що того ж дня о 17.47 год у селі Дубриничі по вулиці Центральній біля будинку № 148 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Натомість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно з постановою судді від 10 жовтня 2023 року, однак зазначені у такій недоліки у повній мірі не усунуті - довідку про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу не додано.
Отже інспектор СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Долинич Ю.В., уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному провадженні ухилився від прямого виконання свого обов'язку щодо збирання доказів на підтвердження викладених фактичних обставин, приписи судового рішення не виконав та вдруге повернув протокол для повторного судового розгляду без виправлення недоліків у повній мірі.
Що стосується доданої до протоколу довідки від 24 жовтня 2023 року № 8726/106/25/2-2023, як доказу на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суддя вважає таку неналежним доказом, оскільки за її змістом 25.06.2023 працівниками відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 127718, який у свою чергу лише спрямований на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; відомостей про результати розгляду вказаного протоколу довідка не містить.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
В той же час частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначене порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне знову повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаного недоліку.
Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення наведених у постанові недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.
Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
справу про адміністративне правопорушення № 304/2344/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Ганько І. І.