Справа №: 302/1841/23 3/302/763/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 смт Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 283984 від 04 жовтня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Лісковець Міжгірського району Закарпатської області, заміжньої, утриманців немає, зі слів працюючої продавцем в кафе «Зустріч», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області після доопрацювання повторно надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 283984 від 04 жовтня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б.І., та у протоколі зазначається про те, що 04.10.2023 року, біля 11 год. 30 хв., у селі Лісковець в кафе «Зустріч» громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки «JINLING» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 інкриміноване правопорушення заперечила, та суду пояснила, що вона є продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не є суб'єктом господарювання, а таким є ФОП ОСОБА_3 , також суду пояснила, що тютюнові вироби вона не продавала, такі знаходилися біля прилавку для власних потреб її родини, тому вважає, що її вини немає та просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з протоколом, складеним інспектором поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Король М.І. притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизного збору, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.
Так, відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п.226.5 п.226.6 ст.226 ПК України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.
Пунктом 226.3 ст.226 ПК України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, відповідно до пункту 226 статті 226 ПК України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
За змістом ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність за цією нормою Закону настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно, для встановлення наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідно довести саме факт торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не тільки факт наявності даних товарів в приміщенні магазину.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є продавцем в магазині «Зустріч», що знаходиться в с.Лісковець Хустського району Закарпатської області. З наданих нею пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що вона не здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, такі тютюнові вироби тільки знаходилося в приміщенні магазину. Факт торгівлі цим товаром працівниками поліції не зафіксовано і не підтверджено жодними доказами у справі.
Крім того, в протоколі чітко не зазначено обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не вказані прізвища покупців. Крім того, не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність діяльності ОСОБА_2 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб'єкта господарювання щодо отримання прибутку.
Також слід зазначити, що норма статті 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283984 від 04 жовтня 2023 року не вказано, який нормативний акт порушено.
Та як вбачається із змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , протокол не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами здійснювала ОСОБА_2 04.10.2023 року, яку виручку вона отримала від інкримінованих їй протиправних дій, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушила остання, так як вказана норма є бланкетною.
Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, чи ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, чи має вона Ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з приписами ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_2 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Таким чином, вилучені у ОСОБА_2 сигарети марки «JINLING» без марки акцизного збору кількістю 12 пачок, підлягають їй поверненню за належністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «JINLING» без марок акцизного збору у кількості 12 (дванадцять) пачок - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО