Справа № 127/23017/22
Провадження № 2-др/127/165/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2023 року у справі № 127/23017/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними було первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру задоволено частково; вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ; у іншій частині вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними задоволено частково; встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2004 року до 31 серпня 2021 року; визнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя: частку квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер АВ8580BB; спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим № 3069); на автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; на загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 021,93 грн. компенсації вартості частки у спільній сумісній власності; у іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7620,09 грн. судового збору.
Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2023 року у справі № 127/23017/23 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.12.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Федчук Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - витрат на правничу допомогу та судового збору.
Заява була отримана представником ОСОБА_2 - адвокатом Кашпрук О.В. 11.12.2023 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог подано не було.
Так, як вбачається з Договору від 21.02.2022 року, Угоди від 27.01.2023 року (додаток до договору від 21.02.2022 року), Акту/Звіту виконаних робіт по договору від 21.02.2022 року зі змінами від 27.01.2023 року, квитанцій, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Федчук Т.М. за надання правничої допомоги 30 000 грн.
11.12.2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Кашпрук О.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - витрат на правничу допомогу.
Заява була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Федчук Т.М. 14.12.2023 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог подано не було.
Так, як вбачається з Акту приймання-передачі послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 згідно договору від 22.12.2022 року, квитанцій, ОСОБА_2 було сплачено адвокату Кашпрук О.В. за надання правничої допомоги 55 000 грн.
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Cудом було задоволено по одній вимозі немайнового характеру кожної зі сторін та відмовлено у задоволенні по одній вимозі немайнового характеру кожної зі сторін, а тому судові витрати у цій частині з жодної зі сторін не стягуються.
Крім того, судом частково задоволено вимогу майнового характеру ОСОБА_2 , що відповідно до ціни позову (вартості спірного майна) становить 68 %.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 9600 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає 37 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/23017/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 )
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 )
Суддя