Справа №766/7100/23
н/п 3/766/4431/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які на дійшли з Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер,
встановив:
19.09.2023 року близько 12-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину АТБ за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17 таємно викрав з полиць магазину: сир твердий «Звенигородський» 50% флоу пак вартістю 58,32 грн..
У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
У судові засідання, призначені на 28.09.2023, 12.10.2023, 31.10.2023, 21.11.2023, 12.12.2023, 20.12.2023року ОСОБА_1 , не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, направлення смс-повідомлення, підтвердження про отримання яких наявні в матеріалах справи.
Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними.
Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого, суд розгляне справу. Передусім, такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас, протягом такого строку, особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі, з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи, щодо неї, полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін, при розгляді справи, покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
У свою чергу, відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979832 від 19.09.2023 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;
- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №1 Херсонського РУП від 19.09.2023 року відповідно до якого встановлено, що на 102 надійшло повідомлення про крадіжку продуктів харчування а саме сиру твердого в магазині АТБ по вул. Миру, в м. Херсоні;
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2023 року , відповідно до якого встановлено, що 19.09.2023 року близько 12-04 од., чоловік хотів таємно викрасти з молочного відділу магазину сир твердий;
- поясненнями ОСОБА_2 , який працює охоронцем в магазині АТБ, та пояснив, що 19.09.2023 року близько 12-04 од., чоловік хотів таємно викрасти з молочного відділу магазину сир твердий, просив поліцію прийняти міри;
- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно був у магазині 19.09.2023 року близько 12-00 год., купував продукти, а сир поклав до кишені і коли підійшов до каси забув його дістати з кишені, та оплатити.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979832 складено 19.09.2023 р., адміністративне правопорушення мало місце 19.09.2023 р., явка особи, при розгляді даних матеріалів є обов'язковою, ОСОБА_1 в судові засідання призначені судом не з'являвся, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП минув 19.12.2023 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 51, ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
СуддяВ. Е. Дорошинська