Справа № 668/3119/15-ц
н/п 6/766/143/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2023 року м. Херсон
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Петішкіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 668/3119/15-ц.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист по справі № 668/3119/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» заборгованості за кредитним договором № 223311556 від. 27.12.2007 року.
25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.
Окрім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.
У зв'язку з викладеним, заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 668/3119/15-ц зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
Учасники у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист по справі № 668/3119/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» заборгованості за кредитним договором № 223311556 від. 27.12.2007 року.
25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.
Окрім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.
Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 668/3119/15-ц.
Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 668/3119/15-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І. Майдан