Справа №766/2545/23
н/п 1-кп/766/1959/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
14.12.2023 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.02.2023 року за №12023231080000487, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 28.07.2023 року, призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.2023 року, справу призначено до судового розгляду. Строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 29.09.2023 року включно.
Ухвалою від 27.09.2023 року строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 24.11.2023 року включно.
Ухвалою від 10.11.2023 року строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 08.01.2024 року включно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , надала клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просила змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, на особисте зобов'язання, просила задовольнити вказане клопотання.
Захисник клопотання підтримав просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши обґрунтування обвинуваченої в підтримку заявленого клопотання, заперечення прокурора, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За матеріалами провадження ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину.
Суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об'єктивно зв'язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.
Доводи сторони захисту та обвинуваченої не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м'який запобіжний захід судом не встановлено.
Під час вирішення клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу судом були враховані доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, в тому числі ті, які наводяться в клопотанні.
З часу вирішення судом питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не змінилися.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , запобіжного заходу на менш суворий.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 376 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, потерпілому до відома.
СуддяОСОБА_1