Справа №766/3804/21
н/п 1-кп/766/1767/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021230030000020 від 08.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2021 року до провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.02.2022 року, тобто до наступної дати судового засідання.
В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, наявність у обвинуваченого місця проживання у зв'язку з чим, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як судовий розгляд триває, є необхідність в продовженні дослідження доказів та обставин по справі, виклику для допиту свідків, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились. Зокрема, існують ризики того, що у випадку зміни запобіжного заходу він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується сукупністю наступних обставин, а саме тим, що він будучи раніше судимим та звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, не одружений, а його соціальні зв'язки за місцем проживання не є такими, які б при даних обставинах, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 квітня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2022 року о 15.30год.
СуддяОСОБА_1