Справа №766/15312/21
н/п 1-кп/766/1795/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в ході проведення відкритого підготовчого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №12021231040000640 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в ньому невірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме невірно зазначено місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акту, вказавши на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог чинного законодавства, істотних порушень, що б унеможливило призначення справи до судового розгляду немає.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Так, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими із зазначенням всіх обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване та наведено формулювання обвинувачення з дотриманням вимог закону.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що на його думку невірно зазначено адресу вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки приписи ст.291 КПК України вказують на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими і суд не вправі вказувати прокурору, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, як необхідно викласти формулювання обвинувачення.
Крім цього, викладене формулювання обвинувачення повинно бути предметом оцінки суду під час судового розгляду кримінального провадження, при цьому прокурору відповідно до ст.338 КПК України надано право на зміну обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.314, 315, 369, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2022 року о 11.55год.
СуддяОСОБА_1