Справа № 509/5422/23
УХВАЛА
20 грудня 2023 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панасенко Є.М.,
при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,
представника позивача Жук В.О.
розглядаючи у підготовчому засіданні у залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
На початку підготовчого засідання представник позивача Жук В.О. усно заявила відвід головуючому судді Панасенко Є.М., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що син відповідача по справі Гавлюковський А. працює консультантом в Овідіопольському районному суді Одеської області, що викликає у сторони позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності складу суду. Тому просила суд задовольнити її заву про відвід судді Панасенка Є.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідач будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, відзив на позов до суду подано, додаткових заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заслухавши заяву представника позивача про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Панасенко Є.М., виходячи з наступного.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник позивача посилається на те, що син відповідача Гавлюковський А. по справі є працівником Овідіопольського районного суду Одеської області, працює на посаді консультанта, що може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів в рамках даної цивільної справи, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд суддя підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи.
Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Судом дійсно встановлено, що 12.09.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Панасенко Є.М. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії. Ухвалою судді від 19.09.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, суд зазначає, що син відповідача по справі Гавлюковський А. за підтверджених даних на час вирішення спору дійсно працює в Овідіопольському районному суді Одеської області на посаді консультанта, хоча при цьому не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі, проте дана обставина може спотворити упевненість учасників в об'єктивному та неупередженому розгляді справи суддею даного суду та виявити порушення принципу безсторонності за об'єктивними критеріями, у зв'язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Жук Вікторії Олександрівни про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. по цивільній справі № 509/5422/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії,- задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.12.2023 року.
Суддя: Є. М. Панасенко