Справа № 521/25980/23
Номер провадження 3/521/16181/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 року серії ВАД №001857, 06.11.2023 року близько 01:30 год. за місцем проживання було перевірено гр. ОСОБА_1 , який перебуває у під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 року серії ВАД №001858, 06.11.2023 року біля 23:15 год. був перевірен гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці застати вдома нікого не вдалось. Двері не відчинив, чим порушив правило адміністративного адміністративного нагляду, а саме перебувати з 23:00 годин до 05:00 годин вдома.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_1 , згідно якої останній вину щодо скоєного визнав, просив розглядати справу за його відсутності.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_2 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.11.2023 року серії ВАД №001857, від 07.11.2023 року серії ВАД №001858, поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтверджує обставини викладені в протоколах, постановою про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 13.07.2023 року, іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу 521/25980/23 (провадження № 3/521/16181/23), № 521/25991/23 (провадження № 3/521/16182/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187-2 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній адміністративній справі № 521/25980/23 (провадження № 3/521/16181/23).
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Д. Засядьвовк