Справа № 521/13496/19
Номер провадження № 2-зз/521/104/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободяник О.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/13496/19
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободяник Олена Вікторівна із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 521/13496/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Органу опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
21.08.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належну ОСОБА_1 частину спірної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: № 1144367851000.
Ухвалою того ж суду від 30.08.2019 року виправлено описка в ухвалі від 21.08.2019 року та накладений арешт на 199/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року у задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 31.10.2023 року.
За таких обставин заявник вважає, що законні підстави для збереження арешту відсутні і просить арешт скасувати.
Процесуальні дії суду
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
16.11.2023 року ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання сторони не з'явилися, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободяник О. В. через канцелярію суду надала заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просила задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 521/13496/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Органу опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
21.08.2019 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1199/1000 частин квартири АДРЕСА_1 (номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі № 1144367851000), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , до моменту ухвалення рішення по суті спору.
Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30.08.2019 року про виправлення описки в ухвалі суду другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року у справі №521/13496/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Органу опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло вважати вірним в редакції «З метою забезпечення позову накласти арешт на 199/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ( номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі № 1144367851000), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , до моменту ухвалення рішення по суті спору.» замість помилково указаного «З метою забезпечення позову накласти арешт на 1199/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ( номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі № 1144367851000), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , до моменту ухвалення рішення по суті спору.»
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року у задоволені позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Органу опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено у повному обсязі.
Рішення набрало законної сили 31.10.2023 року.
Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду за результатами розгляду подання.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Порядок розгляду питань, пов'язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.
Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно положень ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.1 статті 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
При цьому слід врахувати, що згідно положень ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов'язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).
Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою суду, а тому вони підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/13496/19 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжитіухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 рокупро виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №521/13496/19 та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року у цивільній справі № 521/13496/19 .
Скасувати арешт, накладений на 199/1000 частин квартири АДРЕСА_1 (номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі № 1144367851000), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 20.12.2023 року.
Суддя Леонов О.С.