Справа № 521/13602/22
Номер провадження:1-кп/521/900/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000531 від 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.
Адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу проживає на території Одеської області, має на утриманні мати похилого віку, несе тягар забезпечення продуктами харчування та відвідування медичних установ, володіє постійним місцем проживання, характеризується позитивно, має освіту, перебуває в центрі зайнятості з метою працевлаштування, а відтак вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв'язків, відсутність девіантної поведінки та схильності останньої до вчинення яких-небудь правопорушень, та зважаючи на це, вважає наявність ризику переховування від органів прокуратури та суду настільки мізерним, що він не може бути основоположним під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, а існування ризику, що ґрунтується лише на тяжкості покарання йде в розріз з європейською практикою щодо застосування запобіжних заходів. Також, у ОСОБА_6 відсутній паспорт для виїзду за кордон, а тому він не має право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Водночас, ОСОБА_6 з'являється до суду самостійно. Також, з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою суду обов'язки, визначенні ст. 194 КПК України, перебуваючи на волі, від слідства й суду не ухилявся, а відтак такий ризик відсутній, не доведений прокурором, і вважаю це новою обставиною яка не розглядалась судом.
Окрім того, з моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до розгляду клопотання в суді, з часу застосування якого пройшло майже тиждень, прокурором не надано відомостей щодо впливу ОСОБА_6 на свідків та інших, а також наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому на думку, ризики, передбачені п.п, 2, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також не знайшли свого підтвердження на момент розгляду клопотання, тому доводи прокурора з даного приводу не знайшли свого підтвердження.
Вказані обставини, свідчать про те, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 до 06.00 наступного дня, з урахуванням виконання своїх обов'язків та утримання родини.
Адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили задовольнити, зазначивши, що метою зміни запобіжного заходу є необхідність працевлаштування обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні документальні підтвердження, що ОСОБА_6 візьмуть на роботу, не має доказів що особа намагається працевлаштуватися.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання, просили задовольнити.
Суд заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В силу вимог ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте, адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 всупереч вимогам ч.3 ст. 201 КПК України не надано жодних матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.5 ст.201 КПК України - слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2023 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Разом тим, клопотання захисника не містить будь-яких нових обставин, які не розглядались судом. Сам обвинувачений суду пояснив, що він лише має намір знайти роботу, офіційне працевлаштування йрму не запропоновано, проживає разом із братом, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Таким чином судом встановлено, що у клопотанні адвоката не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом під час прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, а саме клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене у сукупності, клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки не дотримано вимог ст. 201 КПК України.
Керуючись ст.ст.201, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1