Справа №521/26486/23
Провадження №2/521/6926/23
УХВАЛА
20 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права на спадкування.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу, в тому числі, було запропоновано уточнити позовні вимоги, звернувшись із вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю або із вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали, 14 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій було визначено позовні вимоги наступним чином: «Визнати право власності в порядку спадкування за спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за законом від спадкодавця ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 ».
Суддя, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,00 гривень.
Однак, враховуючи те, що представником позивача було уточнено позовну заяву, шляхом визначення позовних вимог щодо визнання права власності, позовна заява набула майнового характеру.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.
Предметом позову є наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .
При зверненні до суду із заявою від 14 грудня 2023 року, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представник позивача не визначив ціну позову.
Суд роз'яснює позивачу, що дійсну вартість нерухомого майна можна встановити шляхом проведення незалежної експертної оцінки майна, проведення оціночної експертизи, або шляхом співставлення цін на аналогічні об'єкти нерухомості.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Враховуючи вищезазначене, позивачу потрібно визначити дійсну ціну вартість нерухомого майна, та доплатити судовий збір, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Крім того, суд звертає увагу, що стороною позивача не усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 08 грудня 2023 року, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строки на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Тополева
20.12.23