Справа № 947/36130/21
Провадження № 1-кп/947/427/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12021164480001030 від 11.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №12021164480001030 від 11.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив суду клолпотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та посилаючись на доводи, викладені у письмвому клопотанні, просив задовольнити клопотання, зазначивши, що висновок експертизи є неповним та наявні сумніви у правильності висновікв експертизи.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для проведенння повторної експертизи.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Нормами ст.242-243 КПК України визначені підстави для проведення експертизи та порядок залучення експерта.
Судом по даному кримінальному провадженню допитані всі учасники судового провадження, досліджені письмові докази у справі, в тому числі висновок експерта №1643, яким встановлені тілесні ушкодження, наявні у потерпілого та ступінь їх тяжкості.
Суд вважає, що у даному кримінальному провадженню, при викладених обставинах, не встановлені правові підстави для задоволення заявленого захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. У зв'язку з чим, клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.242-244, 350, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1