Справа № 946/9636/23
Провадження № 1-кс/946/2928/23
УХВАЛА
20 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов'язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути її клопотання від 05.12.2023 року та надати відповідь.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.12.2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/9636/23) розподілено слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
12.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов'язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути її клопотання від 06.12.2023 року та надати відповідь.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.12.2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/9705/23) розподілено слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської об'єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/9636/23, провадження № 1-кс/946/2873/23) та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/9705/23, провадження № 1-кс/946/2897/23). Об'єднаній справі присвоєно № 946/9636/23, провадження № 1-кс/946/2873/23.
18.12.2023 року ОСОБА_3 надала заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/9636/23).
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_4 є близьким другом ОСОБА_5 , який виготовляв підроблені документи на ім'я ОСОБА_6 на так званий "пором "Кислицький""; суддя ОСОБА_4 є латентним сепаратистом, який замість того, щоб здійснювати правосуддя, знищує підступно в спину захисників України, одним з яких є потерпілий у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 ; суддя ОСОБА_4 робить вигляд, що в Україні не йде війна, ігноруючи перебування потерпілого ОСОБА_7 на фронті; суддя ОСОБА_4 надає всіляке сприяння використанню підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий "пором "Кислицький"", виготовлених його найближчим другом - ОСОБА_5 та не може об'єктивно здійснювати правосуддя у справі, де головний фігурантом є його друг ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та заступник начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.
В зв'язку з неприбуттям в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , вповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/9636/23 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).
Стосовно об'єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об'єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об'єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як встановлено, доводи скаржника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до покривання дій та бездіяльності, сприяння у використанні підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором Кислицький».
При цьому, ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що існують такі обставини сприяння.
Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.
Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.
Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1