БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2023
Справа № 497/2978/23
Провадження № 2/497/955/23
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
20.12.23 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даними вимогами та просить постановити рішення яким:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10654 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 10 311.00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
На думку позивача, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Таким чином, підтвердити або спростувати дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо перевірки безспірності заборгованості та/або її існування взагалі, можливо виключно за наслідками дослідження матеріалів нотаріальної справи та первинних документів (виписка, меморіальний ордер тощо).
А тому на думку позивача, вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1)наказного провадження;
2)позовного провадження /загального або спрощеного/;
3)окремого провадження.
Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питань про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в який зазначається: 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне з метою перевірки доводів позивача для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі витребувати:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазогової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) - копію виконавчого напису №10654, виданого 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10311.00 гривень, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.
- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, Одеська обл., м.Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1) - копію, засвідчену належним чином, виконавчого провадження ВП №67511123 від 13.11.2021 року в повному обсязі.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.151-152 ЦПК України (а.с.8) зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису №10654 від 05.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 10311.00 гривень.
Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за № 10654 від 05.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю. С. на підставі виконавчого напису нотаріуса 13.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67511123.
Оскільки судовий процес триває певний час та за цей час з рахунків позивача буде стягнута безпідставно значна сума коштів з його банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису. А тому з метою недопущення незаконного стягнення коштів, позивач наполягає на зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Розглянувши доводи позивача, що викладені в даній заяві, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 10654 від 05.10.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10311.00 гривень, що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 13.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67511123 (а.с.7).
Окрім цього, в позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10654 від 05.10.2021, отже, предметом оскарження є саме виконавчий напис № 10654 від 05.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.
Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для ефективного доступу, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.
Між тим, ураховуючи системний аналіз змісту даних статей, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та буде достатнім для забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис № 10654 від 05.10.2021, заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 05.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10654, в межах виконавчого провадження № 67511123, відкритого 13.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10311.00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76,77, 84, 116, 117, 149-153, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №4) на 18.01.2024 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Болград Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, буд.192, м.Болград, Одеська область.
Зобов'язати у строк до 12.01.2024 року надіслали на адресу суду:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Ольгу Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) - копію виконавчого напису №10654, виданого 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10 311.00 гривень, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.
2.Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, Одеська обл., м.Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1) - копію, засвідчену належним чином, виконавчого провадження ВП №67511123 від 13.11.2021 року в повному обсязі.
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 05.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10654, в межах виконавчого провадження №67511123, відкритого 13.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10311.00 гривень.
Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п'ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали в цій частині до виконання - протягом трьох років.
Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю та приватному нотаріусу - для виконання, позивачу, його представнику, відповідачу - для відома.
Про результати виконання даної ухвали повідомити Болградський районний суд Одеської області.
Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ____________ С.В.Кодінцева