Березівський районний суд Одеської області
21.12.2023
Справа № 494/2182/23
Провадження № 2/494/625/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2023 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просив стягнути заборгованість за договором позики №0964767815 у сумі 90472, 62, а також судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2020 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" договір позики №0964767815, який підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису. Всупереч умовам зазначеного договору позики відповідач не виконав свого зобов'язання, таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №0964767815 в розмірі 90472, 62 грн., з яких: 7589,97 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 82882,65 - заборгованість за відсотками.
22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №22/06-22. У відповідності до умов договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняла право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. В порушення умов договору позики відповідач зобов'язання не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
Ухвалою від 22.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Сторони, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.12.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики №0964767815. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Інфінанс" позику у сумі 7590 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за кожен день у розмірі 1,75%.
22.06.2022 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №22/06-22 у відповідності до умов якого ТОВ "Інфінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Інфінанс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 та розрахунку заборгованості ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 90472,62 грн., з яких: 7589,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 82882,65 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до положень статей 5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦКУкраїни право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по даній справі.
Встановлено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" та вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу за договором позики в розмірі 7589, 97 грн.
Щодо стягнення заборгованості по відсоткам, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки ТОВ "Інфінанс" надало відповідачу позику строком на 30 днів, тому стягненню підлягають відсотки в розмірі 3984,48 грн. (7589,97х (1,75/100)х30), де 1,75 - процентна ставка за день; 30 кількість днів на які видано позику.
При цьому жодних розрахунків чи посилань на умови кредитних договорів щодо нарахування заявлених відсотків ні позовна заява, ні додані докази не містять.
Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: (7589,97+3984,48) х 2684/ 90472,61=343,37 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,81, 89,95, 141, 247,258-259,263-265,280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фінансової компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за договором позики №0964767815 у сумі 11574 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) гривні 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фінансової компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у розмірі 343 гривень 37 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Панчишин А.Ю.