cправа № 492/174/21
провадження № 2/492/18/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивачів в підготовче судове засідання
06 грудня 2023 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизької міської ради про визнання заповіту недійсним, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизької міської ради про визнання заповіту недійсним.
Призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.
До суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання.
Представник позивача про дату, час і місце підготовчого судового засідання двічі повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання повторно не з'явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не подав, про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомив.
Представник відповідача про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арцизької міської ради про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не подав, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив.
У зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)
Згідно з пунктами 2, 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року № 28 надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС). Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.
Матеріали справи містять заяву адвоката Сокалюка В.П. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (т. 1 а.с. 117).
Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач та його представник були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.
Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.
Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача та його представника про підготовче судового засідання, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує повторну неявку позивача та її представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).
Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з'явився.
Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.
Відтак норми ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Суд зобов'язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.
Судом встановлено, що позивач та його представник адвокат Сокалюк В.П. про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв. повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку SMS та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 19 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв. по справі № 492/174/21 від 07 липня 2023 року, які доставлені 07 липня 2023 року о 13:51:45 год. та о 13:47:25 год. (т. 2 а.с. 2, 4), однак в підготовче судове засідання вперше не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 06 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання, яке призначено 06 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. позивач та його представник повторно (двічі поспіль) не з'явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, свідчать довідка про доставку SMS та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 06 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. по справі № 492/174/21 від 19 жовтня 2023 року, які доставлені 19 жовтня 2023 року о 14:24:45 год. та о 14:18:37 год. (т. 2 а.с. 9, 11), про причини неявки в суд не повідомили, клопотань про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності до суду не подали.
Отже, неявка в суд належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача та його представника як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.
Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення підготовчого судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача та його представника не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 19 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв. та на 06 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв., повторно, двічі поспіль в підготовче судове засідання не з'явилися, клопотань про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності до суду не подали, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизької міської ради про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з чим заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 198,-200, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олесксандровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизької міської ради про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.