КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
справа № 754/10780/22
провадження № 22-ц/824/11674/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Дьоміній К.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
заінтересована особа: П'ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гусака О.С., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П'ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,
ВСТАНОВИВ:
Улистопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду іззаявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року заяву про встановлення факту проживання однією сім'є залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та заяву задовольнити.
Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син внаслідок повномасштабного вторгнення перебувають за межами України. Вказує, що заявник намагалась взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, однак, не мала можливості здійснити, оскільки телефон не придатний для здійснення відеоконференції та ускладнюється реєстрація, оскільки блокується іноземний ІР-адрес. Зазначає про складність видачі довіреності в посольстві, оскільки останнє знаходиться за 600 км від місця проживання заявника.
Апелянт зазначає, що може взяти участь у судовому засіданні через мобільні додатки Viber або WhatsApp.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив із повторної неявки заявника в судове засідання, явка якої визнана судом обов'язковою.
Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року визнано обов'язковою явку заявника - ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засіданні були призначені на 28.03.2023 року та 16.05.2023 року.
В матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеного на 16.05.2023 року, без присутності заявника та її представника.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо обізнаності ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 28.03.2023 року.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення заявника щодо розгляду справи 28.03.2023 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Крім того, суд першої інстанції не враховував, що заявник не перебуває на території України та не має технічної можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 16 травня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді